最高法院一○一年度台上字第五九七七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第五九七七號

上訴人

台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

被告

洪思琀

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○一年七月二十四日第二審判決（一○一年度上訴字第九一號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○○年度偵字第二六五二號、一○一年度偵字第一三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為被告洪思琀有原判決事實欄及附表所載時、地，先後二次，與黃棓辰共同販賣各值新台幣（下同）一千元之甲基安非他命予吳明進圖利之犯罪事實，因而撤銷第一審關於被告部分之科刑判決，改判仍依數罪併罰之例，分別論處被告共同販賣第二級毒品各罪刑（共二罪），並定其應執行之刑及為相關從刑之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件檢察官之上訴意旨略以：被告於檢察官偵訊時，訊問其是否願意至警察局接受詢問，經其同意後，於警詢時即委任傅爾洵律師在場，而被告在警察詢問相關販賣毒品犯行時，並未自白，警察將筆錄交予檢察官後，檢察官認有再行詢問之必要，即指揮警察再次詢問被告相關販賣毒品犯行，惟被告仍未自白，檢察官即對被告提起公訴，是被告於偵查中並未自白，乃原判決援引毒品危害防制條例第十七條第二項之規定，減輕其刑，要有判決不適用法則或適用不當之違背法令等情。惟按毒品危害防制條例第十七條第二項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但所謂「自白」，並不以出於主動為必要，如經由偵、審機關之推究訊（詢）問而被動承認犯罪事實，亦屬之，此與「自首」須於有偵查犯罪權限之公務員或機關尚未發覺犯人之前，主動陳述其犯罪事實者不同。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第九十五條第一款、第九十六條分別定有明文。而上開規定，依同法第一百條之二於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就被告之犯罪事實未明白詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未就被告犯罪事實明白詢問，及檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。本件警詢時，承辦員警就被告於上開時、地，先後二次，與黃棓辰共同販賣各值一千元之甲基安非他命予吳明進之犯罪事實，並未明白詢問被告（見一○○年度偵字第二六五二號偵查卷第二○至二五、四七至五一頁）；又檢察官於起訴前亦未就各該犯罪事實偵訊被告，即予以起訴，則被告無從於偵查中辯明上開犯罪嫌疑，甚或自白。從而，原審因認被告無從於偵查中辯明上開犯罪嫌疑，甚或自白，又其於第一審及原審審理時均自白本件犯罪事實，應已符合上開規定，乃予以減輕其刑，揆諸上揭說明，尚無不合。本件檢察官上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其上訴係屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

V