最高法院一○一年度台上字第六○○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台上字第六○○號

上訴人

李昱皇

　　　　　　梁振盛

上列上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○○年十一月三十日第二審判決（一○○年度上訴字第二三四一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署一○○年度偵字第一八八一四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審判決依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人李昱皇、梁振盛共同行使偽造公文書罪刑（李昱皇為累犯）。上訴人等不服，提起第二審上訴，上訴書狀泛稱彼等因迫於經濟壓力，受詐騙集團誘惑而犯罪，但犯後均已認罪，請求被害人原諒，並供出詐騙集團上手，請從輕量刑等語，而未敘述具體之上訴理由；因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。查原判決係依刑事訴訟法第三百六十七條前段規定，駁回上訴人等之第二審上訴，依同法第三百七十二條規定，得不經言詞辯論為之。上訴人等上訴意旨漫謂原審未開庭審理，使彼等有陳述意見之機會，於法有違，且第一審判決量刑過重，違反比例原則云云，持己見任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。其等上訴為違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

v