最高法院一○一年度台上字第六六五一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第六六五一號

上訴人

程智君

　　　　　　楊家威

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月二十三日第二審判決（一○一年度上訴字第二三三九號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第一○二六五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人程智君販賣第三級毒品（十一罪）；程智君、楊家威共同販賣第三級毒品（二罪）罪刑之判決，駁回其等在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。查程智君所犯如原判決附表一、二所示之販賣第三級毒品（十三罪）犯行，犯意各別，行為互殊，非僅成立一罪之集合犯。原判決論以數罪，併合處罰，其法則之適用，核無不合。而量刑輕重及是否適用刑法第五十九條規定酌減其刑，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情形，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十九條所明定。第一審判決以上訴人等之責任為基礎，說明審酌上訴人等犯後坦承犯行，所犯上開各罪犯罪之動機、目的、方法、販賣毒品之重量、金額、次數、出售對象人數及素行、智識程度、生活狀況等一切情狀而為量刑並定應執行之刑。另敘明上訴人等犯罪時並無特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑後，即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重之情狀，均礙難再依刑法第五十九條規定酌減其刑之理由，既未逾法定刑度，亦無濫用裁量權而違反比例原則之情形，原判決予以維持，要難指為違法。程智君上訴意旨略以：其於不到二個月期間內所犯十三罪犯行，應僅成立集合犯一罪；又原審未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法云云。楊家威上訴意旨略以：其參與犯行僅係協助交付毒品，代價為換取免費毒品施用，情節較程智君為輕，卻均量處相同徒刑，顯不符比例原則及罪刑相當原則；又原審未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法云云。顯係置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事及量刑職權之適法行使，任憑己意妄指為違法，自難認為適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其等上訴為違背法律上之程式，均予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ