最高法院一○一年度台抗字第四一一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第四一一號

再抗告人

粟振庭

上列再抗告人因偽造文書等罪聲請定應執行刑及聲明異議案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年三月七日駁回抗告之裁定（一○一年度抗字第二五四號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：再抗告人粟振庭向第一審法院聲請，其曾因偽造文書等罪案件，先後經第一審法院以九十四年度訴字第二二五號、九十五年度訴字第四八八號、九十六年度再字第一號、九十六年度訴字第二號、九十七年度訴字第一○九號等刑事判決，分別判處罪刑確定，爰依刑事訴訟法第四百七十七條之規定，聲請就上開刑事判決所示各罪定應執行刑。又第一審法院一○○年度聲減字第一二號刑事裁定、原審法院一○○年度聲字第三一一五號刑事裁定均有違誤，爰依刑事訴訟法第四百八十四條之規定聲明異議云云。惟按數罪併罰有二裁判以上，應依刑法第五十一條第五款至第七款之規定，定其應執行之刑者，應依該案件犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請，始得裁定，此觀刑事訴訟法第四百七十七條之規定甚明。再抗告人所犯上開刑事判決所示各罪，既未據檢察官聲請定應執行刑，自不得對其為定應執行刑之裁定。次按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。故聲明異議之事項，應以檢察官執行之指揮為限，如係對法院所為裁定不服者，則應循抗告（或聲請非常上訴）程序尋求救濟。再抗告人主張第一審法院一○○年度聲減字第一二號及原審法院一○○年度聲字第三一一五號刑事裁定均有違誤，而稽諸再抗告人前案紀錄表之記載，再抗告人所主張之前揭二刑事裁定均已確定（見第一審卷第十八頁、第三十四頁），其待上開裁定確定後，依刑事訴訟法第四百八十四條規定對原裁定聲明異議，自有未合。第一審以再抗告人之聲請定應執行刑及聲明異議，均有未合，予以駁回，並無不當，因而駁回再抗告人所提起之抗告。經核於法尚無違誤。再抗告意旨仍執陳詞，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至於再抗告人所犯上開各罪，如合於數罪併罰合併定其應執行刑之要件者，得依刑事訴訟法第四百七十七條第二項規定，請求檢察官向管轄法院聲請，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ