資料來源：司法院裁判書系統
最高法院一○一年度台非字第八三號
最高法院刑事判決 一○一年度台非字第八三號
- 上訴人
- 最高法院檢察署檢察總長
- 被告
- 范林淑英
上列上訴人因被告偽造文書等罪定應執行之刑案件，對於台灣高雄地方法院中華民國一○○年九月十九日第一審確定裁定（一○○年度聲字第四二一九號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主文
原裁定撤銷。
范林淑英犯如附表所示三罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。
理由
非常上訴理由稱：「按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院八十八年度台抗字第二七八號裁定參照）。又諭知易科罰金之裁定，與科刑判決具有同等之效力，對於該確定裁定，得提起非常上訴（最高法院八十六年度台非字第三五三號判決參照）。查本件被告范林淑英所犯台灣高雄地方法院一○○年度簡字第六六八號、一○○年度簡字第二一九六號、一○○年度簡字第二六二四號偽造文書等三罪案件，分別判處有期徒刑三月、二月、四月，且均經原審諭知如易科罰金，以『新台幣一千元』折算壹日，然上開三罪經台灣高雄地方法院檢察署檢察官於一○○年九月十三日向台灣高雄地方法院聲請合併定執行刑，台灣高雄地方法院竟以一○○年度聲字第四二一九號裁定上開三罪應執行有期徒刑八月，如易科罰金，以『新台幣二千元』折算壹日，提高易科罰金之折算標準，較所定執行刑前易科罰金之折算標準『新台幣一千元」折算壹日為重，且未說明提高易科罰金折算標準之理由，揆諸上揭最高法院裁定意旨，原裁定就自由裁量所為刑之酌定，顯有適用法則不當之違背法令情事。案經確定，且於被告不利。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
本院按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又法院定應執行刑之裁定，與科刑判決具有同等之效力，於裁定確定後，檢察總長認為違法，自得提起非常上訴。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又諭知易科罰金之裁定，與科刑判決具有同等之效力，對於該確定裁定，得提起非常上訴。被告所犯如附表所示偽造文書等三罪，分別經判處有期徒刑三月、二月、四月確定，均經諭知如易科罰金，以「新台幣一千元」折算一日。然上開三罪經檢察官向原審法院（台灣高雄地方法院）聲請合併定執行之刑，原審法院以一○○年度聲字第四二一九號裁定，定上開三罪應執行有期徒刑八月，然諭知如易科罰金，以「新台幣二千元」折算一日，將易科罰金之折算標準提高為二千元，較所定執行刑前易科罰金之折算標準「新台幣一千元」折算一日為重，且未說明提高易科罰金折算標準之理由，揆諸前開說明，原裁定就自由裁量所為刑之酌定，嫌有適用法則不當之違背法令。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原確定裁定撤銷，另行定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文第二項所示，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第八項，判決如主文。
最高法院刑事第四庭
ｍ
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│偽造文書 │偽造文書 │妨害婚姻 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑4月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│98.08.26 │98.11.13 │98.07某日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│台灣高雄地方法院檢察│台灣高雄地方法院檢察│台灣高雄地方法院檢察│ │年 度 案 號│署99年度偵字第18348 │署99年度偵字第16591 │署100年度偵字第4546 │ │ │號 │號 │號 │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院 │台灣高雄地方法院 │台灣高雄地方法院 │台灣高雄地方法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最後事│案 號 │100年度簡字第668號 │100年度簡字第2196號 │100年度簡字第2624號 │ │實 審├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│100.03.07 │100.04.20 │100.06.29 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │法 院│台灣高雄地方法院 │台灣高雄地方法院 │台灣高雄地方法院 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確 定│案 號│100年度簡字第668號 │100年度簡字第2196號 │100年度簡字第2624號 │ │判 決├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│100.04.06 │100.05.23 │100.07.26 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │台灣高雄地方法院檢察│台灣高雄地方法院檢察│台灣高雄地方法院檢察│ │備 註│署100年度執字第5760 │署100年度執字第7676 │署100年度執字第11240│ │ │號 │號 │號 │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘