最高法院一○二年度台上字第一二二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第一二二號

上訴人

陳民基

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月二十九日第二審判決（一○一年度上訴字第三○五○號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署〈改制前為台灣板橋地方法院檢察署〉一○一年度毒偵字第四五四二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以第一審判決論處上訴人陳民基施用第一級毒品（累犯）之罪刑（量處有期徒刑九月），於採證、認事、用法及量刑，均無不合，上訴人提起第二審上訴，並未敘述具體理由，應認其上訴不合法律上之程式，逕予駁回上訴人在第二審之上訴，已敘明所依憑之理由，從形式上觀察，並無何違背法令之情形存在。上訴意旨略以：上訴人不服第一審判決，先於民國一○一年十月十二日，向法務部矯正署台北監獄台北分監（下稱台北分監），提出上訴狀（下稱本件上訴狀，按第一審法院於一○一年十月十五日收狀），又於上訴期間屆滿後二十日內即一○一年十一月一日，向台北分監，補提上訴理由狀（下稱本件上訴理由狀，按第一審法院於一○一年十一月二日收狀）。原判決僅審酌本件上訴狀之記載，而未及於本件上訴理由狀所敘述上訴理由，遽認上訴未敘述具體理由，予以駁回上訴人在第二審上訴，違反憲法第十六條、刑事訴訟法第三百六十一條第三項前段之規定云云。經查：刑事訴訟法第三百六十一條第三項、第三百六十七條規定，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；上訴書狀未敘述理由者，第二審法院審判長應定期間先命補正，所稱補提理由書及命補正，均係指上訴書狀全然未敘述理由之情形而言，至於已敘述理由但非屬具體理由之情形，則不在其列。查本件上訴狀僅敘述上訴理由：第一審判決對有利於上訴人之重要證據漏未審酌，即任意推斷上訴人之犯行，殊難令上訴人甘服云云，並未敘明有何具體上訴理由另行補正之情形。

則原判決認本件上訴狀所敘述之上訴理由，非屬具體理由，未待上訴人於上訴期間屆滿後二十日內補提上訴理由狀，亦未命上訴人補正，而於一○一年十月二十九日以本件上訴狀所記載上訴理由，非屬具體理由，上訴違背法定要件為由，駁回上訴人在第二審之上訴，依上開說明難認於法有違。至於上訴人雖於一○一年十一月一日，向台北分監，提出本件上訴理由狀，但第一審、原審法院係先後於一○一年十一月二日、八日收狀，而原審已於一○一年十月二十九日判決及製作判決正本，又於一○一年十一月一日發送判決正本等情，有卷附本件上訴狀、本件上訴理由狀及台灣板橋地方法院一○一年十一月六日函、原判決正本、台灣高等法院刑事紀錄科檢送文件表之記載可按。原判決未及審酌本件上訴理由狀所敘述上訴理由，自屬適法。上訴意旨仍執前詞，任意指摘原判決違法，或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決以上訴不合法律上之程式，駁回上訴人在第二審之上訴，有何違法之處，難謂符合上揭上訴第三審之要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Q