最高法院一○二年度台上字第一四九八號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一四九八號

上訴人

高子員

上列上訴人因妨害自由等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月二十六日第二審判決（九十九年度上訴字第三九九二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十七年度偵字第一○五六七、一一一四九號，原判決漏載第一○五六七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人高子員上訴意旨略稱：上訴人係由許民義、章家福等人載過去，幫助渠等挾持簡子棊與洪進利對質，以討回債務。上訴人於行為過程中，並未毆打簡子棊、何品蓉，且曾試圖阻止綽號「小安」之男子未果。縱認上訴人對本件共同妨害自由既遂及未遂有行為分擔，犯罪情狀亦顯較許民義、章家福等人輕微，但原審均以共犯同視，量刑顯有違誤云云。

惟查：原判決維持第一審論處上訴人共同以非法方法，剝奪人之行動自由（被害人簡子棊），又共同以非法方法，剝奪人之行動自由未遂（被害人林吉浩）等罪刑之判決（分別處有期徒刑一年、六月），駁回上訴人此等部分在第二審之上訴，已詳敘其所憑之證據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決就上訴人所犯前揭妨害自由各罪，已說明審酌上訴人與被害人等素無嫌隙，亦明知被害人簡子棊並非林吉浩，自與洪進利無任何糾葛，竟為得知林吉浩所在而予以強押之目的，以暴力迫使簡子棊上車，強行載往楊梅某處剝奪其行動自由，又在人車往來頻繁之市區欲強押林吉浩，與其他共同正犯任意剝奪他人行動自由，完全無視社會法律秩序之規範，率爾糾眾強押被害人等，並其犯罪參與程度、犯罪後態度等一切情狀，因而維持第一審判決量處前揭刑罰等之理由，顯係已以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，均未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。上訴意旨，仍執陳詞，以原判決量處與其他共同正犯相同之刑罰為有不當云云，任意指摘違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其就妨害自由部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。又按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。上訴人另犯毀損罪、傷害罪及強制罪部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴（未聲明為一部上訴），顯為法所不許。其就此等部分之上訴為不合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

G