最高法院一○二年度台上字第二六九五號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二六九五號

上訴人

藍梅華

上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年四月二日第二審判決（一０二年度上訴字第二五一號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０一年度偵字第一０二七九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、行使偽造私文書部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於行使偽造私文書部分之科刑判決，改判論處上訴人藍梅華犯行使偽造私文書四罪刑，已敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，無足以影響判決結果之違法情形存在。又行為基於單一犯意，於同時同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。原判決就上訴人所為四次行使偽造私文書之行為，其犯罪時間差距明顯可分，並非難以強行分開，在刑法評價上，自難以視為數個舉動之接續施行，乃係基於不同犯意而分別為之，應予以分論併罰，已於理由內說明，經核並無不合。上訴意旨，對於原判決該部分究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其該部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、業務侵占部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人另因業務侵占案件，經原審依刑法第三百三十六條第二項論處三罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ