最高法院一○二年度台上字第四九八三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第四九八三號

上訴人

康文玲

選任辯護人

莊植焜律師

上列上訴人因毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年八月二十七日第二審判決（一○二年度上訴字第一四五三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○一年度偵字第六○五九、八六五○、八六五一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。而上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○販賣及共同販賣第二級毒品甲基安非他命、共同轉讓禁藥甲基安非他命等犯行明確，因而維持第一審論處上訴人如原判決附表所示販賣第二級毒品、共同販賣第二級毒品及共同轉讓禁藥等共計九罪罪刑（主刑部分定應執行刑為有期徒刑十四年）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。且就上訴人否認部分犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述。上訴人不服，提起上訴。

惟查：（一）、原判決依憑證人黃孟智於警詢、偵訊中屢次指稱經上訴人介紹，於原判決附表編號一所示時、地，以新台幣（下同）二千元，與綽號「阿德」之男子交易甲基安非他命等語，已判決確定之共同正犯郭明德亦迭於警詢及偵、審中所證確於上開時、地，為上訴人送交二千元甲基安非他命予黃孟智等語，並坦承此部分共同販賣甲基安非他命犯行等情，互核若合符節，且卷附上訴人與黃孟智所持用電話之通訊監察譯文顯示，上訴人與黃孟智持有之行動電話，確於民國一○一年六月十九日下午五時餘二次聯絡，彼等談話內容雖未言及毒品之品項名稱，然確約定地點、以匯款之方式付款、所交付物品之包數等情，上訴人並對黃孟智表示若數量短少，改日再行補足等語，適足印證黃孟智、郭明德上開證言應屬實在，因認上訴人確與郭明德共同販賣甲基安非他命予黃孟智；對黃孟智否認曾向上訴人購買毒品，陳稱上開譯文內容所言匯款一事係其借款予上訴人，「一包」則指上訴人衣物，至所謂「補償」，則係因其附載上訴人返家，上訴人欲對其補償云者，亦以黃孟智此部分所言與上開譯文所示上訴人對黃孟智表示數量為「一包」，若有短少，改天另行「補足」等語，顯然不符，要屬迴護，不足採信等語，予以指駁。此乃原審本其職權之行使，對調查所得之證據定其取捨，為價值上之判斷，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則。上訴意旨猶以原判決對黃孟智於警詢及偵、審中否認曾向上訴人購買毒品而為有利於上訴人之供述，均未予採信，亦未說明不採之理由，且上開通訊監察譯文所示通話內容並無任何毒品買賣之言談，原判決竟併採為認定上訴人販賣甲基安非他命之證據，俱有理由不備之可議云云，純係就原審已經詳細調查並於判決理由內指駁說明之事項，執陳詞重為事實上之爭論；又上訴意旨雖另以郭明德所稱其前往與黃孟智交易毒品當時，所騎乘之機車並非紅色等語，核與上訴人於電話中向黃孟智表示受其委託前往之人係騎乘紅色摩托車等情，並不相符，而質疑郭明德所為替上訴人送交毒品予黃孟智等自白之真實性，並指摘原判決採證違法云云，然郭明德出面與黃孟智於上開時、地交易甲基安非他命一事，既據彼等一致供明，自堪採信，要不因所述郭明德當天所騎乘機車顏色不同而動搖，上訴意旨執以指摘，亦難謂為適合。上揭上訴意旨所指俱非適法之第三審上訴理由。（二）、原判決附表編號二、三、七部分所示販賣、轉讓甲基安非他命之犯罪事實，迭據上訴人於原審準備程序及審判期日坦承不諱，且有各該編號所示上訴人販賣、轉讓甲基安非他命之對象劉志忠、林重義自警詢以迄偵、審中前後一致之指證，各相關通訊監察譯文及其中編號二、三部分共同正犯郭明德之白自等可資補強，上訴人此等部分自白核與事實相符，是原判決認定上訴人確有此等部分犯行，要無違背客觀上經驗法則、論理法則之違法。上訴意旨猶執原判決併採為認定此部分犯行證據之通訊監察譯文，並未論及毒品種類、數量及價格之內容，且與劉志忠所供交易毒品之價格均係事先洽妥乙節，亦不相符，自不足為上訴人販賣、轉讓甲基安非他命之佐證，且其中編號七部分，依卷附譯文所示，上訴人於與林重義之通話僅表示約於半小時內抵達等語，尚不足據以判斷當日是否確已完成毒品交易，原判決據以認定上訴人此部分罪責，有違「罪證有疑利益歸於被告」原則云云，核亦係對原審採證認事職權之合法行使，徒憑己意，任意指摘，自與法律所規定得上訴第三審之違法事由不相適合。（三）、明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷。而九十三年四月二十一日修正後藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪之法定本刑為七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之法定本刑六月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣七十萬元以下罰金為重，故轉讓甲基安非他命，除淨重達十公克以上，或轉讓予未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第八條第六項及第九條之規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第八十三條第一項之規定處斷，而關於犯罪之處罰，其所據以論罪之條文與刑罰加重、減輕等相關規定之適用，有其整體性，不得割裂適用。原判決就上訴人轉讓甲基安非他命部分犯行，依藥事法規定論處罪刑，既無違誤，而藥事法並無轉讓禁藥者若於偵查及審判中自白者，應減輕其刑之特別規定，自無從割裂而另適用毒品危害防制條例第十七條第二項自白減輕其刑規定之餘地，原判決因而未適用此規定對上訴人轉讓甲基安非他命部分減輕其刑，並無違法可言。上訴意旨指摘原判決就其附表編號三部分，未適用毒品危害防制條例上開減輕其刑之規定，有適用法則不當之違法云云，自屬誤會，顯非合法之上訴理由。（四）、毒品危害防制條例第十七條第二項關於自白減輕其刑之規定，其所謂「自白」，係指被告承認本案自己之犯罪事實而言。而有罪判決書應記載之犯罪事實，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之一切事實而言，犯罪構成要件之事實固勿論，即攸關犯罪同一性辨別之犯罪時間、地點、刑之加重減輕事由等亦屬之。上訴人於警詢中，對警員所詢問其販賣甲基安非他命予詹森淮之次數、時間、地點、數量等各節時，固自承有販賣行為，然關於販賣之時、地等細節則拒絕回答，繼經警員提示其與詹森淮間之通訊監察譯文，上訴人則又改口否認曾販賣甲基安非他命予詹森淮。綜觀上訴人上開供述，其自白販賣犯行部分之時間、地點，均付之闕如，致無法判斷所自白之販賣行為與原判決附表編號九至十二所示之販賣行為是否同一，因而亦無從據以認定上訴人已針對本件販賣甲基安非他命予詹森淮部分犯行自白。原判決因認上訴人此部分犯行無上開減輕其刑規定之適用，從形式上觀察，於法並無不合。上訴意旨執以指摘原判決此部分同有不適用法則之違法云云，客觀上亦顯不足據以判斷原判決已具備違背法令之形式要件。（五）、其餘上訴意旨，則係就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。依上揭說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G