最高法院一○二年度台抗字第一○九○號

最高法院刑事裁定　　　　　　一○二年度台抗字第一○九○號

抗告人

陳建志

上列抗告人因詐欺等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十月四日定應執行刑之裁定（一０二年度聲字第三一五三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定意旨略以：刑法第二條第一項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又刑法第五十條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」比較修正前後規定，以修正後規定較有利於受刑人，自應適用修正後規定。本件抗告人陳建志所犯原裁定附表（下稱附表）編號一至十六所示竊盜、偽造文書、詐欺等罪，分別經台灣新北地方法院（改制前為台灣板橋地方法院）、台灣台北地方法院、台灣桃園地方法院、台灣高等法院先後判處附表所示之罪刑確定（原裁定理由欄四已說明檢察官聲請書附表誤載部分，應予更正如附表所示之情形。又附表編號一有關「原台灣板橋地方法院」之記載，應予刪除；附表編號二有關「台灣台北地方法院」

之記載，應更正為「台灣新北地方法院」；附表編號一０有關確定判決法院、案號欄「同上」之記載，應依序更正為「台灣高等法院」、「一０一年度上易字第八三二號」；附表編號十六有關「一００年度偵字第一九七號」、「一０二年七月十二日」之記載，應依序更正為「一００年度偵字第一九二六七號」、「一０二年六月二十一日」）。茲檢察官依抗告人之請求聲請一併定其應執行之刑，㈠關於附表編號一至四、六、八至十三、十六所示各罪部分，合於數罪併罰之規定，且附表編號一、二、四、十六為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第五十條但書第一款之情形，檢察官所為聲請為正當，爰定應執行有期徒刑六年四月。㈡關於附表編號五、七、十四、十五所示各罪部分，合於數罪併罰之規定，且附表編號十五為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，符合修正後刑法第五十條但書第一款之情形，檢察官所為聲請為正當，爰定應執行有期徒刑二年等語。經核於法並無不合。

抗告意旨略以：㈠原裁定就附表編號一至四、六、八至十三、十六所示各罪部分，及附表編號五、七、十四、十五所示各罪部分，分別定其應執行刑，而未就先判決確定之附表編號一、二所示各罪部分，及後判決確定之附表編號三至十六所示各罪部分，分別定其應執行刑，顯有違誤。㈡實務上有就他案被告犯竊盜罪，共計二十一罪，宣告刑合計有期徒刑十一年十一月，定應執行有期徒刑三年；犯竊盜罪，共計五十九罪，宣告刑合計有期徒刑四十八年八月，定應執行有期徒刑八年；犯竊盜罪，共計四十二罪，又犯恐嚇罪，共計四十二罪，宣告刑合計有期徒刑四十九年三月，定應執行有期徒刑三年（另一被告宣告刑合計有期徒刑四十七年六月，定應執行有期徒刑一年），原裁定就抗告人所犯上述各罪，分別定應執行有期徒刑六年四月、二年，總計有期徒刑八年四月，顯然過重、失衡，不符罪刑相當原則、比例原則、平等原則云云。

經查：㈠附表編號一至十六所示各罪，因其中數罪係在他罪判決確定後所犯者，不得全部合併定應執行刑，而應分別就其中數罪合併定應執行刑，原本有不同選擇方式。原裁定就附表編號一至

四、六、八至十三、十六所示各罪部分，及附表編號五、七、十

四、十五所示各罪部分，分別定其應執行刑，既合於刑法第五十條有關裁判確定前犯數罪者，併合處罰之規定，又無礙於抗告人之權益，自屬有據。至於抗告意旨所指分別定應執行刑之方式，純屬另一選擇方式而已，不能因此逕指原裁定違法。㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾三十年，刑法第五十一條第五款定有明文。是數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定，如未逾越法律外部性界限及內部性界限，即不得指為違法。原裁定於其中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，分別定應執行刑六年四月、二年（前者合併宣告刑為有期徒刑七年三月，後者合併宣告刑為二年三月，又附表編號一、二所示各罪，前經裁定應執行有期徒刑七月確定，附表編號三至十五前經裁定應執行有期徒刑七年六月確定），並未逾越法律外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使。又個案情節不一，不得單純援引他案定應執行刑之情形，據以指摘原裁定所為裁量不符罪刑相當原則、比例原則、平等原則。抗告意旨徒憑己見，任意指摘原裁定違法、不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ