最高法院一○二年度台上字第一一二七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一一二七號

上訴人

邱子航

選任辯護人

陳信亮律師

上訴人

劉昌易

選任辯護人

王東山律師

上訴人

黃士豪

　　　　　　楊錦昇

上列上訴人等因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十二月十九日第二審判決（一○一年度上訴字第二四九○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第二二一九一、二四一五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改依想像競合犯關係，從一重論處上訴人邱子航、黃士豪、楊錦昇、劉昌易共同傷害人之身體，因而致人於死各罪刑（均處有期徒刑）。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對如何認定：上訴人等否認犯罪之辯詞，皆不足採信；上訴人等共同傷害被害人劉泰同致其死亡之事實，經綜合證人李丞恩、羅弘昌、顏伯華之證詞、卷附桃園縣政府警察局現場勘察報告、現場勘察採證照片、刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片、內政部警政署刑事警察局函、鑑定書、台灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、法務部法醫研究所函、解剖報告書、鑑定報告書、扣案藍波刀、銀色小刀、彈頭及上訴人等坦承共同找被害人理論、雙方扭打、被害人遭刺傷重死亡之陳述等證據資料，堪認屬實；其等客觀上足以預見持藍波刀等攻擊被害人，可能傷及胸、腹內之重要臟器或重要部分，因而致生死亡之結果；上訴人等之共同傷害行為，與被害人之死亡結果，有相當因果關係；上訴人等彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯；黃士豪符合自首要件，依法減輕其刑；均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。次查㈠依起訴書犯罪事實記載：「邱子航於車行途中，指示由楊錦昇持槍，黃士豪持黑色二十公分藍波刀，劉昌易持小刀，…邱子航、楊錦昇、黃士豪及劉昌易等四人均明知渠等人數眾多，又持槍械，竟仍共同基於殺人之不確定故意，…」等情（見起訴書第二頁），顯包括上訴人等共同違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，而原判決亦認定該部分犯罪事實已經起訴，並敘明上訴人等皆為共同正犯之依據及理由（見原判決第二十三、二十四頁），尚無理由不備情事。㈡原判決理由內敘明上訴人等主觀上具有傷害之犯意，而客觀上可預見彼等之傷害行為可能導致被害人死亡之結果等情（見原判決第二十三頁），係就上訴人等主觀犯意及客觀情形，分別論斷，二者角度不同，難謂有理由矛盾之處。㈢原判決理由於敘明扣案藍波刀及小刀，係上訴人等供本件傷害致人於死犯行所用之物後，又續載「另未扣案之改造手槍一支，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。」等字（見原判決第二十七、二十八頁），前後對照觀之，顯係指扣案藍波刀及小刀，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收，而未扣案之改造手槍一支，則漏未說明依違禁物規定沒收等語，但於據上論斷欄，已引用刑法第三十八條第一項第一款（見原判決第二十八頁），足資為該改造手槍宣告沒收之依據，該項瑕疵，顯不影響判決之結果，不能執為適法上訴第三審之理由。㈣刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，原判決已以上訴人等之責任為基礎，並審酌刑法第五十七條各款所列情狀而分別量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，即不得遽指為違法。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，或於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q