最高法院一○二年度台上字第一六二六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第一六二六號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

王靖堯

選任辯護人

李岳霖律師

選任辯護人

蘇彥彰律師

上訴人

即被告

王建竣

即被告

陳冠榮

上列一人選任辯護人

蘇彥文律師

上訴人

即被告

陳有財

選任辯護人

涂惠民律師

上列上訴人等因被告等傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年一月十五日第二審判決（一○一年度上訴字第三一四二號，起訴案號：台灣新北地方法院檢察署一○○年度偵字第二二二四○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱；㈠、原判決固認定被告王建竣、王靖堯、陳冠榮與黃俊諺係朋友，因去亞東醫院探望黃俊諺傷勢，與被害人范綱杰起口角衝突，而對之心生不滿，嗣在「酷奇網咖」外，王靖堯與被害人復起爭端，王建竣、陳冠榮見狀及乘機車到達該處之陳有財，亦上前助陣，被告等因見被害人並無屈服之意，更為不滿，乃分持棒球棍、安全帽或以腳踢等毆打被害人等情；理由中並說明被告等僅備妥棒球棍及黑色木棍各一支，陳有財則以安全帽作為武器，衡情係臨時隨手取用，且所備兇器亦非客觀上殺傷力更為強大之刀械，顯示被告等尚無執意致被害人於死之情狀。惟依黃俊諺於第一審及黃達琳在警詢之證述，黃俊諺與王建竣等人不熟，原判決謂被告等係因黃俊諺之傷勢，與被害人發生衝突，即與卷內證據資料顯有不符，則其推論因被告等與黃俊諺係朋友，被害人又係黃俊諺之親舅，被告等自無因細故即預謀殺害被害人，顯有理由矛盾之違法。㈡、依法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）解剖報告書、鑑定報告書記載，被害人係因頭頸部、背部多處遭鈍擊，造成瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血、頸椎移位、腦脊髓出血、併發出血性肺水腫，致中樞神經休克死亡，原判決亦認被告等人用力極猛，下手攻擊部位集中在頭部、頸椎、背部等身體中樞神經所在部位。雖又以被害人上半身肩、背部有明顯瘀腫，但未見大量出血，被告等未確認被害人是否確已死亡或瀕臨死亡，即停手逃逸，而謂被告等無致被害人於死之決意。但被告四人共同毆打被害人部位，均集中於人身脆弱之頭、頸、背等要害，且於被害人倒地，亦未停止毆打，直見黃俊諺等下樓察看，才一鬨而散，若被告等確意在教訓而無殺意，何以下手專朝人身脆弱之頭、頸、背等要害猛擊？原判決之認定，自違一般經驗法則。又依原判決之事實記載，似認陳有財至行為地時，被害人與其餘三被告已在場，陳有財並未有機會或時間與其餘被告等為犯罪謀議；但理由中卻謂陳有財下車後，手持安全帽立於王靖堯身旁，顯有圍堵被害人去向之用意，俟王靖堯甫與被害人發生衝突，其即與王建竣、陳冠榮上前同時動手攻擊被害人，被告等均無何遲疑意外之反應云云。則陳有財究何時與其餘被告謀議？原判決之事實認定與理由說明前後不一，自有理由矛盾之違法。㈢、原判決雖說明被害人除上半身肩、背部有明顯瘀腫外，並未見大量出血，與一般受傷嚴重時大量失血之狀態有異，被告等辯稱對被害人當時傷勢不清楚，因係急於壓制，避免遭其持刀暴起反抗，始加以圍毆攻擊，不知其嚴重性，即非毫無可信，且其等攻擊被害人之時間亦非甚長，故尚難認定有致被害人於死之決意，應係出於傷害之犯意聯絡而為本件犯行。但依王昱翔、黃俊諺於第一審之證言，及王靖堯之供述，足見王昱翔與黃俊諺、黃達琳下樓時，被害人早已被打倒在地上，王靖堯、王建竣猶未停手，仍繼續朝無反抗能力之被害人毆打，王昱翔見狀始上前將王建竣隔開，則王建竣之停手，並非出於己意，若被告等意在教訓，何以於被害人倒地不能動彈時，仍持續以棍棒攻擊？況王昱翔已證稱當時被害人身上或包包均無任何刀械。原判決就此未為說明，所為認定自與經驗法則、論理法則有悖。上訴人即被告王靖堯上訴意旨略稱：㈠、原判決以陳冠榮亦備妥黑色木棍、陳有財則於下車後手持安全帽，均立於王靖堯身旁，而認定王靖堯與其餘被告等早有預謀攻擊被害人之犯意聯絡，為共同正犯。然依原判決引用黃祥誌、被告等及盧建勳在原審或第一審之證述，可知王靖堯於「酷奇網咖」前與被害人發生口角時，其他被告並非自始即站立於王靖堯之身後，被告等絕非預謀圍堵被害人而共同毆打，而係王靖堯甫與被害人單獨發生口角後展開鬥毆，其餘被告始以個別之意思加入。原判決之認定顯與事實及卷內資料不符，自有理由矛盾之違法。㈡、原判決雖謂「共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之」

，並以陳有財於行為當時，確與其餘被告等有彼此相互利用毆打被害人之行為，而推論被告等有共同傷害被害人之犯意聯絡；亦即僅以「行為分擔」之存在，即謂被告間有「犯意聯絡」。惟「犯意聯絡」與「行為分擔」分屬主、客觀要件，理論上自須分別證明，不得僅以具備其中之一即認定共同正犯。且依王靖堯在原審提出之審判筆錄，可知其餘被告等均係基於自身意志和判斷，而分別、個別地決定攻擊被害人，王靖堯不僅並未與其等同謀，更積極主動以言語及行動，阻止其等繼續攻擊被害人，自可間接推知王靖堯與其等間無犯意聯絡。原判決謂縱未有事前之共謀，若被告等彼此間有相互利用毆打被害人之行為，仍可成立共同正犯，適用法則即有不當。又王靖堯不僅未與其餘被告共謀傷害被害人致死，更於鬥毆過程中率先停止，並以具體行為阻止其餘被告繼續毆打被害人，此一積極之中止行為，是否可依刑法中止犯、準中止犯之規定減輕其刑，尚未定論，惟王靖堯既已積極為中止行為，仍應採為科刑之依據，原判決就此悉未論述，亦有理由不備之違法。上訴人即被告陳冠榮上訴意旨略稱：㈠、陳冠榮與被害人並無宿怨，衝突起因既是因被害人阻止醫生對黃俊諺之醫療行為，則在黃俊諺之療程結束後，衝突原因已不存在，陳冠榮不可能還產生殺機，嗣在「酷奇網咖」前與被害人見面，是被告等要送黃達琳之友人回黃達琳家所致，非蓄意在該處埋伏擬加害被害人，陳冠榮根本未預見會再生衝突，是見被害人毆打王靖堯後，認被害人持有刀子，為幫王靖堯才加入毆打。且依盧建勳於第一審之證言，陳冠榮毆打被害人後，曾先拉走攻擊中之王靖堯，亦大聲阻止其他人繼續毆打被害人，陳冠榮之主觀要件已合於中止犯規定，應與一般無中止行為之情形加以區別，異其處罰，以符罪刑相當原則、平等原則，原判決量刑時未就此加以審酌，理由自屬不備。㈡、被告等之攻擊行為可區分三階段：第一階段係王靖堯持球棒攻擊被害人，致被害人倒地；第二階段係被害人倒地後，被告等共同攻擊被害人；第三階段係被告等停止攻擊後，四人正離開現場時，王建竣又回過頭去攻擊被害人。陳冠榮參與者，僅第二階段之行為，第一階段、第三階段分別是王靖堯、王建竣之自發性個人行為，陳冠榮事前客觀上無法預見；亦即若被害人死亡原因係源於第一階段或第三階段之攻擊行為，自與陳冠榮無因果關係。原審並未就被害人係死於第二階段之攻擊行為「加以確立」，即原審並未將「被害人可能係死於第一階段攻擊行為」及「被害人可能係死於第三段攻擊行為」二種可能之合理懷疑加以排除，難謂已達於有罪之確信，遽論陳冠榮加重結果犯之責，有判決不適用法則之違法。上訴人即被告陳有財上訴意旨略稱：㈠、陳有財係騎車經過「酷奇網咖」，看見王靖堯與被害人扭打，被害人欲從其包包取出東西，惟恐對王靖堯不利，乃臨時起意為王靖堯助勢而持安全帽加入毆打被害人之行列，陳有財為自發性之攻擊時，客觀上無從預見其他共犯事前有無謀議、事前與被害人在亞東醫院糾紛怨隙如何、其等下手輕重等情節，亦不知王建竣、陳冠榮隨後會一起毆打被害人，自難就其他共犯造成被害人致命傷引發死亡之加重結果負責。且陳有財持安全帽毆打被害人三、四下，僅有一、二次恰巧擊中其頭部，應不致造成死亡；而依法醫研究所鑑定報告書所載造成被害人死亡原因之傷勢，及警分局現場勘察報告所載被害人係受長條狀物體撞擊造成棍棒傷，陳有財實無法預知王建竣最後獨自持球棒毆打被害人而造成死亡。原判決未審酌上情，仍認陳有財共同傷害致人於死，有理由不備及調查未盡等違法；況黃祥誌、陳智賢、王昱翔、黃達琳均證述王建竣獨自持球棒毆打被害人二下，當時陳有財已離開現場，而行為時其餘被告等亦曾持棍棒攻擊被害人，並均有毆打其頭部、頸部，原判決未釐清究係何人攻擊導致被害人傷重死亡，即含混稱眾人共同攻擊被害人死亡，且就被害人死亡如係王建竣獨自實行攻擊所為，陳有財既未在場，如何於客觀上預見被害人死亡之結果，亦未詳加論斷，同有違誤。㈡、原判決雖認定陳有財於王靖堯與被害人發生口角爭執時，已到達該現場，並在王靖堯攻擊前，意圖圍堵被害人而予毆打，且在眾人攻擊前即與其他被告有共同傷害之犯意聯絡；然又謂縱陳有財不知其餘被告為何與被害人發生衝突，事前亦未與其等協議如何分持器械毆打被害人，但與其餘被告同時分持棍棒、安全帽等物共同毆打被害人，仍與其等有犯意之聯絡，及陳有財和其餘被告在行為前，並無埋伏「酷奇網咖」之預謀，而認陳有財係於攻擊時始與其餘被告有共同傷害之犯意聯絡，理由顯有矛盾。且除陳有財於第一審及原審所辯之詞外，依黃祥誌、盧建勳、黃俊諺在第一審之證言，足見陳有財係騎車經過「酷奇網咖」見被害人與王靖堯互相扭打，被害人伸手入包包，王靖堯已持棒球棍毆打被害人後，才自行攻擊被害人，原判決認陳有財在被害人與王靖堯口角時，已到達現場並立於王靖堯身旁，圍堵被害人去向，顯與上開證據不符，而有不依證據認定事實之違法；又忽略黃祥誌、盧建勳所為陳有財客觀上無法確切知悉王靖堯獨自攻擊情形等證言，亦有採證不當之違法。㈢、原判決以黃祥誌在第一審之證述，作為不利陳有財之論據，惟黃祥誌係誤認審判長在詢問被害人倒地後，被告等所站位置，並非就被告等於被害人倒地後，對之毆打之前後順序或被告等均有毆打等情而為陳述，原判決採納黃祥誌前揭證述，據以論斷被害人倒地後，被告等都有動手，依序為王建竣、陳有財、王靖堯、陳冠榮云云，與黃祥誌之證述即有未符。陳有財於歷審均辯稱臨時起意，偶發自行加入毆打行列，未與其他共犯有任何謀議；王靖堯亦辯稱其單獨與被害人口角後展開鬥毆，其他人係分別自行決定攻擊被害人，未有同謀；陳冠榮另稱其未參與王靖堯單獨攻擊之第一階段；王建竣則稱被害人身持刀械，才上前毆打各等語。恐尚難僅以陳有財與其他共犯同時出手，即遽認彼此有相互利用他人行為以達共同傷害目的之犯意聯絡，原判決有採證認事、適用法則不當等違誤。㈣、陳有財非刻意朝被害人頭部攻擊，毆打被害人三、四下，僅一次打中其頭部，惡性非重大，亦與被害人致命傷無關，並已就所犯行為感到後悔，原判決僅就被告等素行、智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段、所受刺激具體說明，未審酌陳有財攻擊行為，與被害人致命傷有無關聯，相較其他共犯惡性較輕，又因其係懷疑被害人可能攜帶兇器及乾弟遭遇攻擊，始毆打被害人，乃血氣方剛思慮不周使然，且成長背景、智能確有值得同情憐憫之處，原判決對此同未審酌，恐有理由不備及量刑不符比例原則等違法云云。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定王靖堯、陳冠榮、陳有財等確有基於共同傷害犯意之聯絡，分持棒球棍、木棍、安全帽圍毆被害人肩膀、頭部及身體其他部位等處，使之受有損傷性蜘蛛網膜下出血、顱內出血瀕臨腦死狀況與兩側肺挫傷、頸椎移位損傷及腦脊髓損傷出血等傷害，致其中樞神經休克而不治死亡之犯行。因而撤銷第一審之判決，就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，改判仍論處被告等共同傷害人之身體，因而致人於死罪刑（王靖堯處有期徒刑十年二月、陳冠榮處有期徒刑九年六月、陳有財處有期徒刑九年三月），已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。且查：㈠、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審法院依其調查證據所得心證，本其確信自由判斷，茍不違反經驗法則或論理法則，即難遽指違法。又殺人與傷害致死之區別，即在下手加害時有無死亡之預見為斷；至受傷處是否致命部位，及傷痕之多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能為區別殺人與傷害致人於死之絕對標準。

原審經合法調查後，以王靖堯、王建竣、陳冠榮係因探視黃達琳之弟黃俊諺傷勢時，與被害人即黃達琳之舅發生口角，嗣又因王靖堯質問被害人時再生爭執，被告等乃共同對之加以毆打，然依其等與被害人係偶發衝突，並無宿怨，所持棍棒、安全帽等物，係為急於壓制被害人反擊而隨手取用，非屬殺傷力強大之刀械，雖施加毆擊致被害人倒地受傷，因未見大量出血，無從正確認知被害人受攻擊後所生傷勢之嚴重性，即相偕逃逸等各情，而據以認定被告等行為時並無置被害人於死之決意。此係原審踐行證據調查程序後，依憑被告等與被害人關係、衝突起因、被告等下手之方法與輕重、被害人受傷情形等各項外在客觀因素，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗法則或論理法則，要不能指為違法。茲檢察官上訴意旨就原審之論斷，究有何違背法令之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以被告等與黃俊諺不熟，被告等係朝被害人之頭部攻擊，應有致其於死之決意云云，據以指摘原判決違法，係以不同之評價，就原判決已明白論斷之事項，再漫為事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。㈡、共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。而其犯意之聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且意思聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。王靖堯、陳冠榮、陳有財均坦承有於同時、同地基於同一原因（教訓並壓制被害人），分持棍棒或安全帽毆打被害人頭部等處，其等自係基於一共同傷害之犯意分擔實行行為，應成立共同正犯；而以質地堅硬之棍棒或安全帽圍毆攻擊人體頭部等處，會導致死亡之結果，客觀上應為王靖堯、陳冠榮、陳有財等所能預見，被害人又係遭其等毆打因傷致死。則死亡之結果，自係其等合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負加重結果之全部罪責，要無分別何部分之傷孰為下手人之必要（本院二十七年上字第七五五號判例意旨參照）。王靖堯、陳冠榮、陳有財上訴意旨或空言指稱其等係各別起意，單獨毆打被害人，行為前並無謀議；或以原判決未查明被害人究係死於何人之攻擊行為，不應令其等同負加重結果罪責云云，漫指原判決違法，係以片面主觀之自我說詞，就原審採證認事職權之適法行使，並已於理由中詳加論述之事項，又重為事實之爭辯，殊非可據為上訴第三審之適法理由。而刑法中止犯之減輕，係已著手於犯罪之實行，而因己意中止或防止其結果之發生，或結果之不發生雖非防止行為所致，但行為人已盡力為防止行為者，始有其適用。被害人係遭王靖堯、陳冠榮、陳有財等圍毆而因傷致死，既已生加重之結果，要與中止犯須結果尚未發生之法律規定不符，原判決對此雖未併予敘明，自無違法可言。再者，刑之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情形，復未逾法定刑度，自無違法。原判決已說明審酌陳有財與被害人並無仇怨，僅因細故即夥同其餘被告施暴，於被害人倒地無力抵抗之際，猶未立即停手，惟其參與之時間較晚，持用之兇器為安全帽，惡害較輕，及其素行、智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的、所生損害等一切情狀，而量處前揭刑罰之理由，顯係已以陳有財之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，既未逾法定刑度，自與罪刑相當原則無悖。又上訴第三審須以法律上之理由為其法定要件，不包括事實上之理由在內；亦即其上訴必限以指摘原判決違背法令之法律上理由，不得徒以事實認定之當否或事實問題之爭執等事實上之理由而為之。檢察官及王靖堯、陳冠榮、陳有財其餘上訴意旨所執各詞，原判決或已在理由中論斷綦詳，並無上訴意旨所指之違法情形；或係以主觀之說詞，就原審採證認事之職權行使或與犯罪構成要件無涉之枝節，再漫為事實問題之爭執，依首開說明，亦均難認係適法之第三審上訴理由。其等上訴違背法律上之程式，應予駁回。末按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。上訴人即被告王建竣不服原審判決，於民國一○二年二月一日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，亦應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

V