最高法院一○二年度台上字第二九三六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二九三六號

上訴人

陳冠廷

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年五月十四日第二審判決（一０二年度上訴字第四一０號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度偵緝字第一一二０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人陳冠廷有原判決所載意圖為自己不法之所有，於案發時地，因見及被害人楊黃錦香手上配戴金戒指，乃假藉請託楊黃錦香代為交付物品與楊黃錦香鄰居，向楊黃錦香搭訕，並趁楊黃錦香靠近上訴人駕駛之車牌0000-00號自小客車（下稱系爭自小客車）後車廂之際，強行將楊黃錦香推入系爭自小客車後車廂，以此強暴方式至使楊黃錦香不能抗拒，欲將楊黃錦香載往他處，再令楊黃錦香交付身上之金戒指，惟因楊黃錦香奮力掙脫跳車逃離，並受有原判決所載之傷勢，上訴人始未得逞之犯行罪證明確。因而維持第一審論上訴人以犯強盜未遂罪；累犯，爰依刑法四十七條第一項規定加重其刑；處有期徒刑二年十月之判決。駁回上訴人關於此部分在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理由。（至上訴人另犯詐欺取財、侵占、過失傷害及肇事逃逸等，均經第一審判處罪刑確定）。

二、上訴意旨略稱：上訴人並未意圖自己不法之所有，以強暴至使楊黃錦香不能抗拒，且楊黃錦香已證稱上訴人未觸碰其身上任何財物，乃原判決猶以強盜未遂罪擬，有判決適用法則之不當；另請求給予自新機會，從輕量刑云云。

三、惟查：

㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決所載強盜未遂犯行之得心證理由。對於上訴人否認有強盜犯行，辯稱：伊僅在於恐嚇楊黃錦香，才將楊黃錦香推入伊駕駛之自小客車後車廂，伊於偵查中，係因檢察官質疑伊前開說詞，不得已，方供稱係為了金錢及楊黃錦香之金戒指，如伊意欲強盜楊黃錦香之財物，應至五金行購買兇器行搶即可，且案發時伊未曾碰觸楊黃錦香身上任何財物云云，認如何與事實不符，乃不足採信等，亦俱憑卷證資料逐一指駁（見原判決 5至9 頁）。核此係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有採證違反證據法則之可言。

㈡且按刑法第三百二十八條之強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，為其成立要件。且行為人只須著手強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法之行為時，已達足以表現其主觀強盜犯意之程度，即可認為強盜之著手，不以已動手取他人之物或使之交付為必要；至是否取得財物，乃屬強盜罪既遂與否之問題。本件原判決以上訴人於強推楊黃錦香進入自小客車後車廂時，即意圖強盜楊黃錦香之財物，此妨害自由之行為屬強盜之手段，自應已著手於強盜行為之實行，且上訴人以此強暴方式至楊黃錦香不能抗拒，欲將楊黃錦香載往他處，令楊黃錦香交付金戒指，惟因楊黃錦香即時掙扎逃離，始未得逞，因認上訴人所為構成強盜未遂罪。經核於法尚無不合。亦無上訴意旨所指判決適用法則不當之違法。

㈢上訴意旨所指，對於原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒以原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，難謂為適法之上訴第三審理由。

四、綜上，上訴人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，上訴人請求減輕其刑，無從審酌，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Q