最高法院一○二年度台上字第三○八六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三○八六號

上訴人

梁家賓

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年六月四日第二審判決（一０二年度上訴字第一三一七號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一０一年度毒偵字第四０八四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人梁家賓不服第一審論處其施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑八月）部分之判決，提起第二審上訴（上訴人對於第一審論處其施用第二級毒品罪刑部分之第二審上訴，業經原判決駁回該部分之上訴而確定）。原審以其第二審上訴不合法律上之程式，而予駁回，已詳敘：上訴人於第二審之上訴書狀內雖載稱：上訴人並未施用第一級毒品海洛因，應是吸入二手煙，導致尿液檢驗時呈嗎啡陽性反應，請從輕量刑，讓其警惕並與施用者保持拒離等語。然上訴人所陳云云，業據第一審判決援引法務部調查局民國八十二年八月六日（八二）發技一字第四一五三號函文，說明「若非長時間與吸食者共處於狹小之密閉空間，復直接相向，存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應」等旨而加以指駁。上訴人並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，核與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當等旨（見原判決第三至四頁）。從形式上觀察，原判決關於施用第一級毒品部分並無違背法令之情形。

上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於施用第一級毒品部分，所認定其第二審上訴理由書狀未敘述具體理由乙節，究係有如何違背法令之情事。其仍執陳詞，否認有施用海洛因犯行，並質疑相關尿液檢驗比值云云，對原判決關於施用第一級毒品部分聲明不服，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

v