最高法院一○二年度台上字第三六二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○二年度台上字第三六二號

上訴人

黃國鈞

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年十月十七日第二審判決（一○一年度上訴字第二九二五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○一年度毒偵字第八四四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人黃國鈞上訴第二審時，已於上訴理由狀具體列出其「坦承罪行、犯行，尚未對他人產生危害及損害，犯後態度良好」、「本身係遭毒癮所累，實屬病患而非罪犯」等科刑應斟酌及情堪憫恕之理由及依據，原判決認定上訴人未敘述具體理由，有判決理由矛盾之違法。㈡原審縱認上訴書狀未敘述具體理由，應定期先令補正，原判決逕予駁回第二審上訴，違反刑事訴訟法第三百六十七條規定。㈢第二審係事實審，應採取直接審理、言詞審理，且上訴人欲於第二審審理時供出毒品來源，詎原審逕為書面審理而判決駁回上訴，有不適用法則之違法。㈣上訴人父母分別為七十八歲、八十歲，皆須由其奉養，其身體狀況亦不佳，若入監服刑，恐發生憾事，故有意供出毒品來源云云。

三、惟查原判決以上訴人對第一審依想像競合犯關係，從一重論處施用第一級毒品累犯罪刑之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認上訴違背法定要件，且無庸裁定命補正，逕予駁回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又第一審判決已審酌上訴人「前因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱」、「戕害一己之身體健康」、「犯罪後坦承」等情狀，且刑法第五十九條之適用乃第一審法院得自由裁量之事項，上訴人上訴第二審理由，並未指摘或表明第一審判決有何違法或不當，亦未表明欲供出毒品來源，原判決認第二審上訴書狀未敘述具體理由，從程序上駁回第二審上訴，未為直接審理、言詞審理，尚無不合。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

K