最高法院一○二年度台上字第三八○四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第三八○四號

上訴人

林國華

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○二年七月三十日第二審判決（一○二年度上訴字第六四七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度毒偵字第二八五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

原判決理由係以不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百五十條及第三百六十七條前段分別定有明文。所謂不服第一審判決之「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。上訴人林國華前因數次施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒、判處有期徒刑確定在案，於本案又因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經警搜索查扣甲基安非他命一包、吸食器等物，並經採尿送驗，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，第一審法院依憑卷證，認其事證明確，因而論處上訴人犯施用第一級及施用第二級毒品，計二罪刑（均為累犯，後者因不得上訴第三審，已經原審裁定駁回上訴人該部分上訴確定），並說明經審酌上訴人前已因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，仍不思戒絕革除毒品惡習，再犯本案，意志力薄弱，致不能戒除毒癮，被告施用毒品之行為，在性質上屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序，侵害他人權益，及上訴人犯後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，就施用第一級毒品部分，量處有期徒刑十月。上訴人不服，提起第二審上訴，其理由略稱：上訴人施用第一級及第二級毒品為警查獲，已坦白犯罪事實，請念在上訴人已知悔悟，勇於迷途知返，請給上訴人重新做人機會，考量上訴人自戕健康，對社會危害尚輕，請依刑法第五十七條、第五十九條規定，酌減其刑等語，係就原判決量刑已予審酌說明之事項，泛指其量刑過重，祈請輕判，尚難認係上訴第二審之「具體理由」，依上揭規定，其上訴為不合法，乃不經言詞辯論，駁回其第二審上訴。就形式上觀察，原判決上開論斷要無違背經驗法則、論理法則或理由不備等足以影響判決結果之違背法令情形。上訴意旨略稱：第一審判決之量刑過苛，上訴人係因工作心情煩憂，加上父親常年病痛纏身，故購毒自戕，未對社會造成危害，且已自白犯行，請酌情減輕刑度云云，係憑持前詞，求予從輕量刑，並未依憑卷證，就原判決以其第二審上訴之理由並非具體，所為上開論斷，究有如何違背法令情形，而為指摘，自不足辨認原判決此部分已具備違背法令之形式要件。依首揭說明，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。原判決關於施用第二級毒品部分，依法不得上訴第三審，已經原審裁定駁回其第三審上訴，並移送執行在案，故對之不予贅述，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

G