熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,170
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院一○二年度台抗字第二六五號

違反醫師法等罪定應執行刑刑事裁判日期 102 年 04 月 02 日

法官郭毓洲呂永福林恆吉蔡國在沈揚仁

最高法院刑事裁定       一○二年度台抗字第二六五號

抗告人
郭碧春

上列抗告人因違反醫師法等罪案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年一月十七日定應執行刑之裁定(一○二年度聲字第三號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。刑法第五十條及民國一○一年一月二十三日修正公布之同條第一項前段均有明文(因本件二罪宣告刑均係得易科罰金,尚不生新舊法比較適用之問題)。

本件原裁定以抗告人即受刑人郭碧春因違反醫師法等二罪,經先後判處如原裁定附表(下稱附表)所示之刑,並均確定在案,檢察官聲請定其應執行之刑,經審核認為正當,依刑事訴訟法第四百七十七條第一項,刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段規定,定其應執行有期徒刑九月,並諭知如易科罰金,以新台幣一千元折算一日。經核未逾上開刑度加計之總和(有期徒刑十月),亦與刑法第五十一條第五款規定相符,且其裁量權之行使,未見有違法、不當情形,於法自無不合。抗告人所犯如附表二罪,既均在附表編號1 (最先)確定日(九十九年五月二十五日)前所犯,即符合上揭定應執行刑之規定,所定之執行刑又低於原宣告刑加計之總和,顯對抗告人有利。至抗告人所犯附表編號1 之刑縱已經檢察官指揮執行,於檢察官執行本件應執行刑時仍應予以扣抵,不致有重覆執行之危險。抗告意旨猶以否認犯罪再為實體上抗辯而指摘原裁定不當,難認為有理由,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第四百十二條,裁定如主文。

最高法院刑事第十一庭

Q

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 一○二 年 四 月 二 日

審判長法官 郭 毓 洲

法官 呂 永 福

法官 林 恆 吉

法官 蔡 國 在

法官 沈 揚 仁

書 記 官

中 華 民 國 一○二 年 四 月 三 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院一○二年度台抗字第二六五號於民國 102 年 04 月 02 日裁判,案由為違反醫師法等罪定應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。