最高法院一○二年度台抗字第三五三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第三五三號

抗告人

即受刑人

莊榮兆

上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○二年三月二十九日駁回對檢察官執行指揮聲明異議之裁定（一○二年度聲字第四七五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之；裁判之執行，由為裁判法院之檢察官以指揮書附具裁判書或筆錄為之，刑事訴訟法第四百五十六條前段、第四百五十七條第一項、第四百五十八條分別規定甚明。故裁判一經確定，除該確定判決或定執行刑之裁定，經非常上訴或再審程序予以撤銷改判者外，原確定裁判有其執行力，檢察官即應據以執行。又刑法第五十條固於民國一○二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日生效施行，然刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，若於刑法第五十條修正公布施行前，已依刑法第五十一條之規定定其應執行刑者，即應依原確定裁定之應執行刑執行，並不生新舊法比較及追溯適用問題。

二、查抗告人所犯如原裁定附表所示三罪，經判處罪刑確定後，經台灣高等法院台中分院於一○一年七月十九日以一○一年度聲字第一二五七號裁定定執行刑為有期徒刑一年四月，嗣抗告人提起抗告，經本院於一○一年九月十三日以一○一年度台抗字第七七七號裁定駁回抗告確定，檢察官據以執行，扣除前已執行之有期徒刑十一月，應執行餘刑有期徒刑五月。且因其中編號1 所示偽造文書罪不得易科罰金，於定應執行後，依法即不得易科罰金，從而其殘刑亦不得易科罰金，有各該裁判書及台灣高等法院被告（莊榮兆）前案紀錄可稽。雖刑法第五十條嗣於一○二年一月二十三日修正公布，並於同年月二十五日生效施行，然依上開說明，本件無新舊法比較及追溯適用問題，檢察官依前揭定應執行刑之確定裁定執行，並無不當。抗告人以其犯附表編號3 案件為得易科罰金之罪，聲請檢察官易科罰金，經檢察官函覆不准易科罰金，對檢察官之執行指揮聲明異議云云。原審認抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回，經核於法尚無不合。抗告意旨，或就原審已論斷明白之事項，再事爭執，或提出其他與判斷檢察官執行之指揮是否不當缺乏直接關聯之說詞，任意指原裁定違法、不當云云，自非有據。應認本件抗告為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｅ