最高法院一○二年度台抗字第七七八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第七七八號

抗告人

陳財亨

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年七月十六日所為定應執行刑之裁定（一○二年度聲字第二二○四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。本件原裁定係以抗告人陳財亨因違反毒品危害防制條例等罪，前經原審法院先後判處如其附表所示之刑，均經分別確定在案。又該附表編號1、2、4、6為得易科罰金之罪，其餘各罪則均為不得易科罰金之罪，合於修正後刑法第五十條第一項但書第一款情形，依修正後刑法第五十條第二項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得依同法第五十一條規定定之。茲檢察官經抗告人請求分別就其附表編號1至3、附表編號4至7所示各罪聲請合併定其應執行之刑，有抗告人簽署之「定刑聲請切結書」在卷足稽，因認檢察官所為定應執行刑之聲請為適當，乃依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第二條第一項但書、第五十條第二項、第五十三條、民國九十五年七月一日修正施行前刑法第五十一條第五款規定，應就其附表編號1至3、附表編號4至7所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，分別定其應執行之刑有期徒刑九年六月及十一年六月。固非無見。然查抗告人所犯原裁定附表編號1至3及編號5至7，共六罪，前經原審法院於九十八年二月二十七日，以九十八年度聲減字第五四號裁定，依檢察官聲請，就其合於減刑要件之罪，予以減刑後，與不得減刑之罪，依數罪併罰之例，就其有期徒刑部分，定其應執行之刑有期徒刑二十年確定，並經檢察官依之指揮執行在案，有該刑事裁定及檢察官執行指揮書（均影本）存卷足憑。

而抗告人另案因贓物罪，經原審法院判處有期徒刑六月，於九十二年十二月三十一日確定，嗣經減刑為有期徒刑三月（即原裁定附表編號4） 。則抗告人所犯上開七罪，以其前經裁定確定之應執行刑二十年，加上其另犯贓物罪減得之刑有期徒刑三月，總計為二十年三月。乃原裁定以抗告人所犯該七罪，即其附表所示，其中編號1至3所示三罪及編號4至7所示四罪，分別合於數罪併罰規定，並經抗告人就其得易科與不得易科之罪，聲請定其應執行刑，而分別定其應執行刑有期徒刑九年六月與十一年六月，則該二應執行刑併執行結果，合計為有期徒刑二十一年。就形式上觀察，原裁定所為該二定應執行之刑，雖未踰法律之外部界限，但此較之該七罪，其中六罪（即原裁定附表編號1至3及編號5至7）前所定應執行刑有期徒刑二十年，加上所犯贓物罪減得之刑有期徒刑三月（即原裁定附表編號4） ，合計為二十年三月為重，即其重定之應執行刑反於抗告人不利，此與數罪併罰定應執行刑之法律秩序理念及法律目的之內部界限，難謂無違，自屬難昭折服。抗告意旨執以指摘原裁定不當，非無理由，應將原裁定撤銷，由原審法院另為妥適之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

m