最高法院一○三年度台上字第一一○號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第一一○號

上訴人

林重賢

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○二年十月二十四日第二審判決（一○二年度上訴字第八○五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○一年度偵字第三○八七、三五二五、八四○五、八五六○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林重賢上訴意旨略稱：㈠、證人蔡孟學之證詞前後不一，其於檢察官偵查中證稱：伊有與綽號「小白」者見面，並完成毒品交易等語，不足採信。又上訴人與蔡孟學間之通訊監察錄音譯文，其內並無愷他命交易價金、數量之交談，亦無綽號「小白」者曾出現為愷他命交易之記載，且蔡孟學於第一審審理中並已證稱：綽號「小白」者沒有來，伊並未與其見面等情以觀，並不能證明蔡孟學有與綽號「小白」者完成愷他命交易。

乃原審於無補強證據之情形下，僅依憑蔡孟學於檢察官偵查中不利於上訴人之證詞，即認上訴人有幫助綽號「小白」者販賣愷他命予蔡孟學之犯行，於法有違。㈡、依上訴人與蔡孟學間之通訊監察錄音譯文內容，足見上訴人係基於幫助蔡孟學購買愷他命之意思，代蔡孟學聯繫販毒者「小白」出面，其情節與幫助販賣毒品之情形不同，乃原審就上情未詳予斟酌，即逕認上訴人係幫助「小白」販賣愷他命予蔡孟學，於法有違。又上訴人因工作環境關係，誤交損友而學會吸毒，但絕無販賣毒品之犯行，聲請參酌上訴人之家庭狀況，給予上訴人有自新之機會等語。

惟查：原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人基於幫助不詳姓名成年男子綽號「小白」者販賣第三級毒品愷他命之犯意，由上訴人於如原判決事實欄所示時、地，聯繫綽號「小白」者以新台幣（下同）一千元之價格，販賣數量不詳之愷他命予蔡孟學等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人幫助販賣第三級毒品（依刑法第三十條第二項之規定減輕其刑）罪刑，已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人否認犯罪及辯解各情，併已敘明：㈠、上訴人有原判決事實欄所示之犯行，業據蔡孟學於檢察官偵查中證述甚詳，核與上訴人與蔡孟學間之通訊監察錄音譯文所載內容相符，參酌上訴人亦供承蔡孟學確有於原判決事實欄所示時、地，為購買愷他命之事與伊聯繫見面等情，堪認蔡孟學不利於上訴人之證詞，係屬事實。㈡、依上訴人與蔡孟學間之通訊監察錄音譯文內容，及蔡孟學於先聯繫上訴人後，嗣向綽號「小白」者購得愷他命之過程以觀，堪認上訴人係基於幫助綽號「小白」者販賣愷他命之犯意，聯繫綽號「小白」者出面販賣愷他命予蔡孟學。證人蔡孟學於第一審審理中翻異前供，有利於上訴人之改稱各情，核與上訴人與蔡孟學間之通訊監察錄音譯文內容不符，係屬事後迴護上訴人之詞，並無足取。因認上訴人確有前揭幫助販賣第三級毒品犯行，而以上訴人否認犯罪及所為辯解，乃飾卸之詞，不可採信等情，已逐一說明及指駁。上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令情形。且查：㈠、供述證據，前後雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。原判決已就蔡孟學相關供述各情，說明為如何斟酌取捨形成心證之理由等情甚詳（見原判決理由欄貳、二、㈣）。上訴意旨指稱蔡孟學不利於上訴人之證詞，不足採信，原判決援引其證詞，為不利於上訴人認定之依據，於法有違云云。係以自己之說詞，任意指摘，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。上訴人其餘上訴意旨指摘各情，係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。又上訴意旨空泛辯稱其無販賣毒品之犯行，聲請參酌上訴人之家庭狀況，給予上訴人有自新之機會云云，並非以原判決違背法令為理由。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ