最高法院一○三年度台上字第二二九九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二二九九號

上訴人

李泰樟

選任辯護人

洪宇均律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年五月一日第二審判決（一○三年度上訴字第六九三號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一○二年度偵字第六五一三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人李泰樟上訴意旨略稱：上訴人於警詢時，即供稱毒品係向劉健男及綽號「茉莉」之成年男子購進，並提供其等年籍資料。詎原審未函詢承辦員警，查明有無循線破獲該綽號「茉莉」

之人，僅以確有查獲劉健男為由，依毒品危害防制條例第十七條第一項予以減刑，然而上訴人既係供出「多數」毒品來源，原審卻祇審酌其中一條線索，開庭一次，迅速結案，疏未就另條線索處理，致上訴人無從再依刑法第五十七條規定為更多之減刑，攸關上訴人權益，應認有證據調查未盡之違失云云。

惟查：上訴人雖然於調查中，確有供稱其另一毒品來源為綽號「茉莉」之男子，但並未提供其人詳細之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，俾供循線追查，有警詢筆錄在卷可稽，此外別無與此相關之筆錄或其他證據資料可考，上訴意旨所指，顯與卷內訴訟資料不符。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ