最高法院一○三年度台上字第三一○二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三一○二號

上訴人

劉庭君

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年七月九日第二審判決（一○三年度上訴字第四九一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署一○二年度偵字第二三八一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人劉庭君上訴意旨略稱：上訴人已坦承犯行，且販賣毒品各犯行，所得甚微，惡性與大量、長期販毒牟取暴利者不同，情節顯較輕微，危害社會之程度亦有差別，足認上訴人犯罪情狀有值得憫恕之處。原審未依刑法第五十七條、第五十九條規定，酌量減輕其刑，應有違法云云。

二、惟查原判決綜合上訴人於審理時之自白及全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用，認定上訴人有原判決事實所載之販賣第三級毒品犯行，因而維持第一審論處上訴人販賣第三級毒品，二罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。而刑法第五十九條之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且該規定係裁判上之酌減，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，要無違法可言。原判決已說明上訴人本件販賣第三級毒品愷他命之次數雖僅二次，交易對象僅一人，於第一審及原審審理時均坦承不諱，所販賣愷他命之數量非鉅、所得獲利非高；然參酌上訴人前於民國一○○年間業因引誘他人施用第三級毒品案件，經第一審法院以一○○年度訴字第七○七號判決判處有期徒刑一年，緩刑四年確定，緩刑期間自一○○年十一月十四日至一○四年十一月十三日，有上訴人之台灣高等法院被告前案紀錄表一份可稽，其先前所為引誘他人施用第三級毒品行為，戕害他人身心，已屬不該，仍不知戒慎，於緩刑期間，為求取自己利益，再為本件販賣愷他命犯行，漠視法紀，尚非僅係一時失慮致罹刑章之偶然犯罪，客觀上難以引起一般人之同情，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，乃不依刑法第五十九條規定酌量減輕其刑。於法洵無不合。上訴意旨就原審之論斷，究有何違背經驗法則或論理法則之情形，並未依據卷內資料具體指摘，徒憑己見，就原審量刑職權之適法行使，任意指摘原判決違法，自難認係適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

G