最高法院一○三年度台上字第四八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第四八二號

上訴人

潘俊宏

選任辯護人

吳文君律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年十一月二十七日第二審更審判決（一○二年度上更㈠字第一一六號；起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署一○一年度偵緝字第五六、五七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人潘俊宏上訴意旨略稱：㈠、上訴人於民國一○○年七至九月間之甲基安非他命，均購自張偉麟，此由雙方密切聯繫之行動電話通聯紀錄，足可證明，詎原審認定上訴人祇有如原判決附表編號一、二之犯行，符合供出毒品來源之減刑規定，給予寬典處遇，對於其餘編號三至七部分，未採相同寬遇，罔顧上訴人已經真心悔悟，供出全部毒品來源，俾由警方追出毒品上游供應人，尤其張偉麟於該年七月五日、九月十八日及二十三日三次販售上揭第二級毒品給上訴人之事，業經檢察官提起公訴，益見上訴人所述不虛乙情，顯然未盡查證職責，並有判決不適用法則之違失。㈡、上訴人縱然有七次販賣毒品犯行，但對象祇有二人，交易金額甚少，情節不重，原審不依刑法第五十九條關於法重情輕、堪予憫恕之規定，給予減刑，尚非允洽云云。

惟查：

㈠、毒品危害防制條例第十七條第一項所定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，減輕或免除其刑之情形，係指毒品查緝機關、人員原無線索，由於被告指述、供出其毒品來源，因此循線追查，果然破獲其他之正犯或共犯，於毒品查緝擴辦有功，故予寬處。反之，倘警方原已獲有線索（例如監聽或臨檢發現），足以合理懷疑相關之其他正犯或共犯涉案，則縱然被告亦供出此情，因其供述與查獲他犯之間，不具有前因後果之關聯性，尚無逕依上揭減免其刑規定處遇餘地。原判決於其理由貳－三－㈤內，敘明張偉麟於一○○年七月五日、九月十八日及二十三日各一次販售甲基安非他命給上訴人（轉售）乙情，雖經檢察官偵查、起訴在案，但後二次交易時間，均在本件原判決附表一至七所示犯行之後，是此二次難認與本件有關，祇能就前揭第一次部分，從寬認列為和本件原判決附表編號一、二部分有關，就此二犯行依上揭減刑規定處遇，其餘部分則毫無關聯（況上揭七月五日之交易量僅戔戔○．五公克，根本不可能供為其他犯行所用；其實上訴人係遲於一○一年二月七日遭查緝歸案，供指先前毒品源自於張偉麟，然而上訴人所持用之○○○○○○○○○○號和○○○○○○○○○○號行動電話，早經警方聲准以一○○基地聲監字第二六八、三七九號通訊監察書，進行監聽，發現上訴人之毒品上游供應情形，已經承辦警員蘇俊利在第一審到庭供證綦詳，復有該相關書證等可資勾稽）。以上有各相關證據資料存卷可稽，自形式上觀察，原判決此部分認定，並未違背經驗法則、論理法則。

㈡、案件有無適用刑法第五十九條關於法重情輕、堪憫減刑規定之必要，乃屬法院得自由裁量之職權，非謂法院不給予此種寬待處遇，即有法則不適用之違法情形存在。原判決業於其理由貳－四內，詳細剖析，指出：上訴人自身有施用毒品之習性，明知甲基安非他命施用後，容易成癮，濫行施用結果，非但對自己身心造成傷害，亦易導致社會其他犯罪問題，竟仍出售他人，助長毒品氾濫，客觀上難引起一般之同情，檢察官上訴指摘第一審適用刑法第五十九條規定，減輕上訴人之刑，係屬不當，核有理由，乃撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人販賣第二級毒品（累犯）二罪刑（法定本刑為無期徒刑或七年以上有期徒刑，均依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項，遞減其刑，各處有期徒刑一年十月），另犯相同罪名（累犯）五罪刑（皆依同上條例第十七條第二項減輕其刑，各處有期徒刑三年八月；以上七罪合併定應執行刑為有期徒刑四年二月，並有從刑宣告）。經核要無上訴意旨所指摘之違法或不當情形存在。

綜合上述，上訴意旨置原判決已經明白論敘之事項於不顧，就屬原審採證、認事及量刑職權之適法行使，任憑己意妄指違法，殊非適法之第三審上訴理由。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G