最高法院一○三年度台抗字第七三五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七三五號

再抗告人

賴家榆

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一０三年八月二十八日所為駁回其抗告之裁定（一０三年度抗字第四三三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條第一項第一款、第二項、第五十三條及第五十一條第五款規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第五十一條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。

二、本件原裁定以受刑人即再抗告人賴家榆（下稱再抗告人）犯如其附表（下同）所示各罪，先後經原審法院及台灣台中地方法院（下稱台中地院）分別判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣檢察官依再抗告人請求，向台中地院聲請合併定其應執行刑，經台中地院審核卷證，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第二條第一項後段、第五十三條、第五十條第一項（修正後）、第五十一條第五款，裁定定其應執行刑為有期徒刑三十年，已在各刑中之最長期以上，低於各罪宣告刑之刑期總和，亦係在各罪前曾定執行刑之總和以下，足認第一審裁量職權之行使，符合外部性、內部性界限，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，自屬法院裁量職權之適法行使，尚無不當。且審酌再抗告人有多次違反毒品危害防制條例之刑事前案紀錄，其一再犯罪，顯非偶發性犯罪，反映再抗告人法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，自應受較高之刑罰評價，以匡正其迭次違反刑罰規範行為，第一審法院就自由裁量權之行使，亦符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，尚無瑕疵可指。再抗告人第二審抗告意旨雖以其自警方查獲後，對本件所有犯行均已坦承不諱，係因檢察官疏失以致延誤判決云云，核與定應執行刑之規定無涉，更非定應執行刑所應審酌考量，因認其第二審抗告為無理由，予以駁回，經核於法並無不合。

三、再抗告意旨雖以其所犯如附表編號1 至12各罪，經定應執行有期徒刑二十年十月後，業已執行。檢察官竟又另案偵查、起訴附表編號13之罪，並經台中地院判處有期徒刑十七年，再與前已定執行刑之各罪，定應執行有期徒刑三十年，重創其心靈，造成其二度傷害，爰依法提起再抗告等語。然附表各罪既符合定應執行刑之要件，原裁定維持第一審所為定執行刑裁定，自難指為違法。再抗告意旨未具體指摘原裁定有何違法或不當，難認有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ