最高法院一○三年度台上字第一七三二號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第一七三二號

上訴人

楊松林

上列上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一０二年十二月十日第二審判決（一０二年度交上訴字第一七九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０一年度偵字第二三四九一號、一０二年度偵字第二二三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人楊松林有原判決所載從事業務之人，因業務上過失致人於死之犯行罪證明確，因而維持第一審論上訴人以犯業務過失致人於死罪，並以上訴人於前開犯罪未經發覺之前，自首而接受裁判，爰依刑法第六十二條前段規定減輕其刑，處有期徒刑二年四月之判決；駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

二、上訴意旨略稱：本案檢察官於偵查之初，曾告知案發時上訴人前方有一部車輛，使上訴人無法超車，且上訴人一再陳明因案發時紅綠燈亂跳，才造成上訴人之過失，又係被害人李兆欣機車由左方撞及伊駕駛之計程車左前輪；案發後上訴人向被害人家屬下跪超過10次表達致歉，並欲致送新台幣 310萬元奠儀，然均遭被害人家屬拒絕，上訴人並非不聞不問。惟嗣檢察官勘驗光碟後，無視於上開事實，僅以上訴人「無駕駛執照」即判定上訴人罪責；而台北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）松山派出所警員於原審審理中亦改稱，案發路口監視器雖錄有上訴人所駕駛計程車之車行情形，然因時間久遠，真相難以還原等語；凡此，均令上訴人難以理解。再本件車禍之發生，若確係上訴人闖越紅燈、超速及無駕駛執照所致，第一審審理法官何以多所掙扎？對於前科情形，上訴人為維護自尊，始未完全吐實。請求發回更審，使上訴人有賠償被害人家屬之機會云云。

三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上應認為確實之定則，且已敘述其何以為此判斷之理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人坦承有於案發時、地駕駛計程車與被害人騎乘之機車發生擦撞事故，致被害人倒地受傷，並經送醫急救後不治死亡之事實；證人即松山分局交通分隊警員李正淵，及證人即松山分局松山派出所警員李雅婷二人所為證述；卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、台北市立聯合醫院（忠孝院區）急診病歷、台灣台北地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片可稽；第一審勘驗案發時地監視錄影光碟之勘驗筆錄；復參酌卷內其餘證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，而認定上訴人確有業務過失致人於死之犯行。對於上訴人所為：伊於案發時駕駛計程車行經該交岔路口，伊方向之塔悠路交通號誌為綠燈，伊駛到八德路中間之時，交通號誌突然從綠燈轉變成紅燈，未經過黃燈，交通號誌亂跳、故障云云等辯詞，如何不足採信，亦俱憑卷證資料，在理由詳加指駁說明。核此均係事實審法院採證認事之職權行使，尚難謂有採證違反證據法則之可言。上訴意旨，並未針對原判決所為論斷，依據卷內資料具體指摘原判決如何違背法令，乃徒就原判決已說明之事項，或徒憑自己之說詞，單純為事實之爭執，或執無關事項任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

V