最高法院一○三年度台上字第二四二○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二四二○號

上訴人

陳明祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０二年十二月二十六日第二審判決（一０二年度上訴字第一０二一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０一年度偵字第六六三六號、一０二年度毒偵字第八四五號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人陳明祥有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。因而撤銷第一審關於施用第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處施用第一級毒品罪刑，另維持第一審論處意圖販賣而持有第一級毒品罪刑之判決（處有期徒刑），駁回其對此部分之第二審上訴。

上訴意旨略以：㈠、意圖販賣而持有第一級毒品海洛因部分，證人林德洋未經上訴人詰問，其偵查證言應無證據能力，此外原判決所引證據均屬上訴人之自白，並無其他補強證據以實其說，上訴人購得之海洛因僅欲供自己施用，絕無牟利販賣之意念，原審為有罪判決，尚非適法。㈡、上訴人對施用海洛因之犯行，已坦承不諱，且係自首，又僅戕害自己身心，未傷害他人，客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑猶嫌過重云云。

惟查：㈠、刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第二項，分別就自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等，因存在於被告之內心，通說認為被告之自白無須補強證據，但得提出反證，主張此任意性之自白非事實。本件上訴人於偵查及第一審法院皆自白其陸續向「福仔」、「東仔」等人購入海洛因以後，萌生販賣之犯意，乃將購入之海洛因分裝成四十五包，欲販賣予他人等語明確，上訴人並未提出反證證明此自白與事實有何不符，該部分自白自無要求補強證據之必要。何況原判決除以上訴人意圖販賣而持有海洛因之自白為論罪證據外，尚以扣案之該四十五包海洛因、分裝用之電子秤一台暨法務部調查局鑑定書為其補強證據，且未以林德洋之偵查證言為佐證，故上訴意旨就此所為之指摘，難認係合法之第三審上訴理由。㈡、刑法第五十九條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用，此屬事實審法院得依職權審認、裁量之事項。原審未認上訴人施用第一級毒品之犯行，客觀上有何足以引起一般同情之可堪憫恕情形，乃未適用該規定酌減其刑，不生違背法令之問題。綜上所述，本件上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ