最高法院一○三年度台上字第二五六六號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第二五六六號

上訴人

高明昌

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年五月二十八日第二審判決（一○三年度上訴字第七五○號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○二年度偵字第二一七三四號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。

本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人高明昌有其事實欄所載準強盜犯行，因而維持第一審論上訴人以踰越安全設備侵入住宅竊盜，因脫免逮捕而當場施以強暴罪（累犯），處有期徒刑七年四月之判決，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其所憑證據及認定之理由（上訴人於警詢、偵查、第一審及原審已坦承本件犯行不諱，並未提出否認犯罪之辯解）。核其所為之論斷，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以構成撤銷原因之違法情形存在。

上訴人上訴意旨雖略以：伊於行竊後，因形跡敗露，畏罪而將得手之皮包丟還予被害人李美滿，應屬中止未遂犯；且伊能於犯罪中醒悟而知返，犯罪情狀堪予憫恕，爰請酌量減輕其刑云云。惟刑法第二十七條之中止未遂犯，係指已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生而言；亦即必須行為人出於自己內心之意思，而主動自發中止其犯罪行為之實行者，始足當之。若係因其他意外之障礙致未能發生犯罪之結果，或因外界之因素影響其心理，始中止其犯罪行為之實行，而非出於行為人主動之意思者，則屬同法第二十五條第一項所規定之狹義未遂犯（或稱障礙未遂犯），而非前述中止未遂犯。本件依原判決事實之認定，上訴人竊取李美滿所有之皮包一個，於得手欲離去之際，為李美滿所察覺而大聲喊叫，上訴人旋往該住處二樓樓梯跑下，適與李美滿同住之王詩國聽聞李美滿喊叫，即自該住處三樓下來追趕上訴人；上訴人知其行跡敗露，先將得手之皮包往王詩國身上丟，且為脫免逮捕而與王詩國發生扭打，二人因而自該住處內樓梯滾落至一樓客廳，上訴人將一樓鐵門打開後，為王詩國所拉住，遂將王詩國壓制在地毆打等情。依此認定，足見上訴人著手行竊李美滿之皮包已經得手而既遂，至其嗣後因遭王詩國追趕而將已得手之皮包往王詩國身上丟，係其於犯罪（竊盜）既遂以後，為脫免逮捕所為之攻擊行為之一，顯與前述中止未遂或障礙未遂之要件不合。上訴意旨謂其所為係屬中止未遂，並據此謂其於犯罪中醒悟而知返，犯罪情狀堪予憫恕，而請求酌量減輕其刑云云，顯屬無稽，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｑ