最高法院一○三年度台上字第三○二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台上字第三○二號

上訴人

吳家政

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年十月三十一日第二審判決（一○二年度上訴字第二八五八號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署一○二年度毒偵字第六三○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，以判決駁回，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖指出事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法判決，以實現個案救濟之立法目的不相契合，自難准許。

原判決以上訴人吳家政不服第一審判決提起上訴，其理由略稱：

㈠上訴人原係接受戒癮療程之個案，尤對檢察署長官給予上訴人自新機會感念不已，此後即每日至台大醫院竹東分院參加美沙酮替代療法，上訴人之療效和成果，幾乎可謂成功之實例，上訴人內心審視自我，已不再有施用毒品之念頭或藉口。㈡上訴人重蹈覆轍，乃因知悉毒品的可怕，同時信任自己今生已不致成癮，鬆懈了心防，久而久之偶而食用，想不到仍然害了自己，上訴人因和朋友的通訊被查緝，尿液送檢驗居然也有事。㈢違反毒品危害防制條例案例，許多吸毒者經檢察官處分緩起訴後再犯者，仍再受緩起訴處分，上訴人比其他被告更需此自新機會，上訴人已過知命之年，家庭責任極重，家裡除年邁慈母，需上訴人服侍照顧，尚有一對子女求學中，上訴人實需善盡為人子、為人父之重責大任；請體恤從輕審酌云云。然原判決以第一審判決已以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，就刑之量處均一一敘明其理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，上訴人之上訴理由並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由。因認其上訴不合法定程式，而不經言詞辯論，予以駁回，經核於法並無不合。上訴人不服原審判決提起第三審上訴，其上訴意旨略稱：毒品危害防制條例施行迄今，經多次修法或改變處遇，均難以顯現毒品罪之懲處存有法律之前人人平等之公平正義，同犯施用毒品之罪，判決結果即有不同之差異，立法之基礎已失意義。上訴人犯後內心悛悔不已，且已近耳順之年，若非影響至深，決不致一再上訴，懇祈給予自新之機會，能對上訴人有實質的助益云云。仍執陳詞，就其所犯罪名如何量刑，徒憑己見，任意主張，未具體指摘原判決以程序駁回其第二審上訴有如何之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｖ