最高法院一○三年度台上字第三一二一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第三一二一號

上訴人

曾勇銘

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一０三年七月三日第二審判決（一０三年度上訴字第三四六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一０二年度偵字第一四一七０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人曾勇銘有其事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同製造第二級毒品罪刑（處有期徒刑），已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。對於上訴人否認製造犯行之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料詳加指駁。

上訴意旨略以：㈠、上訴人僅係將綽號「阿明」之人交付含甲基安非他命成分之物，以加水方式溶化並過濾後，放入冰箱使其固化，並未改變原有毒品化學狀態，應不符合製造之要件。又原判決認定上訴人係將前揭固化結晶物以濾網過濾、撈起晾乾方式製造，但對於上訴人係擺放在何處晾乾，並未記載。而證人即警員王群仁於原審證稱如原判決附表（下稱附表）一編號12的物品是在上訴人住處客廳之抽屜內扣得，此亦非原判決所認定「晾乾」

之處。再原判決認定附表一編號11、12之「不明白色粉末」是加工、純化完成之產品，且由附表一編號7、8之「不明液體」結晶出來，而上開「不明液體」經檢驗出含有毒品先驅原料甲基麻黃成分，依理該「不明白色粉末」亦應含有此成分，惟該「不明白色粉末」並未驗出甲基麻黃成分，顯見上訴人尚未完成特定目的之產品。因此，原審認定上訴人係製造第二級毒品既遂，乃有認事用法不當及調查未盡之違法。㈡、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定報告並未指出如附表一編號7、8所示甲基安非他命純度為2％及1％之不明液體，如何能結晶出如附表一編號11、12甲基安非他命純度為27％及3％ 的結晶成品，且上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理中，均未承認上情，原判決未說明其認定之依據，自有理由不備及調查未盡之違誤。㈢、原審未查明扣案物品中經檢出毒品先驅原料之第四級毒品甲基麻黃者，其純質淨重有無逾20公克以上，而是否應依毒品危害防制條例第十一條第六項規定論處，即逕謂此部分無處罰持有之規定，自有調查未盡及判決理由矛盾、不備之違誤。且原判決就附表三編號92含有麻黃素之液體，認係供犯罪所用之物，而依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收，然對於可供製造甲基安非他命之先驅原料即如附表二所示之純度82% 甲基麻黃粉末，卻依刑法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收，其適用法則容有疑義云云。

惟查：㈠、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於警詢、偵訊及第一審中所為不利於己之陳述、證人即查獲警員王群仁於原審之證言、於查獲現場扣得如附表一至三所示之器具、原料、液體或晶體狀甲基安非他命等物、鑑定結果附表一各編號所示之物均殘留甲基安非他命成分（其中編號7、8之液體〈即起訴書附表二編號64、65所載之不明液體〉測得甲基安非他命純度分別約為2%、1%，編號11、12之灰白色晶體及白色晶體〈即起訴書附表一編號22、23所載之不明粉末及不明結晶體〉測得甲基安非他命純度分別約為27%、3% ），附表二所示之不明白色粉末經檢出純度約82％之毒品先驅原料甲基麻黃成分之刑事警察局鑑定書及函文等證據資料，參酌卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認定上訴人確有本件製造第二級毒品犯行，已逐一敘明其取捨證據及認定犯罪事實之心證理由，所為論斷並未違背客觀上之經驗法則與論理法則，不能任意指為違法。㈡、毒品危害防制條例第四條之製造毒品罪，其所稱製造者，除將不具毒品成分之原料加以化合製造而成含毒品之物質外，尚包括加工於原含有毒品物質之物，使之除去雜質去蕪存菁之「純化」階段。以製造甲基安非他命毒品為例，其製造過程即包含「鹵化」、「氫化」及「純化再結晶」之三步驟，均屬構成製造行為之一環。本件依原判決認定之事實，上訴人既已參與將劣質甲基安非他命液化後結晶、過濾之行為，乃屬「純化再結晶」成結晶狀甲基安非他命之階段，顯已參與製造甲基安非他命之構成要件行為，原判決因而論以上訴人製造第二級毒品罪，復說明如附表一各編號含甲基安非他命成份之物品中，雖無可以受強酸或受高熱之工具，惟不影響上訴人有製造第二級毒品犯行之認定。就扣案如附表二之第四級毒品甲基麻黃，認定係供上訴人實行本案所用之物，因屬違禁物品，乃優先適用刑法第三十八條第一項第一款之規定沒收，亦無適用法則錯誤及理由不備之違誤。㈢、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，若僅係枝節性問題，或所聲請為無益之調查，皆無違法之可言。又刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若原判決並未論罪科刑，即無不利益之可言，自不得上訴。原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人製造甲基安非他命犯行，事證已臻明確，且其已敘明如附表一各編號物品之組成成分，業經刑事警察局鑑定，結果均含甲基安非他命成分、殘留，及附表二所示之白色粉末有第四級毒品甲基麻黃成分，核與卷內事證相符，未再為其他無益之調查，尚無不合。上訴意旨以刑事警察局未鑑定附表一編號11、12之「不明白色粉末」是否係由附表一編號7、8之「不明液體」結晶而來，及未查明其持有之第四級毒品純質淨重有無逾20公克以上，而有無成立毒品危害防制條例第十一條第六項之罪名為由，指摘原審調查職責未盡，自非適法之第三審上訴理由。此外，上訴意旨，就原審依職權採證認事之適法行使，或就原判決已說明事項，專憑己見，任意指摘為違法，且為單純事實之爭執，難謂已符合法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｑ