最高法院一○三年度台上字第四四○一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第四四○一號

上訴人

賴吟蟬

選任辯護人

薛進坤律師

上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年九月十日第二審判決（一０三年度上訴字第一六七一號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署一０二年度偵緝字第八八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人賴吟蟬共同偽造有價證券犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，依想像競合犯改判仍論處上訴人偽造有價證券二罪罪刑，已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。且查：（一）證據之取捨與事實之認定，俱屬事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指摘為違法。原判決綜合上訴人於原審審理期日之自白、證人施○林、許○淳於偵查及第一審、證人簡○紳、賴○靜於偵查中之證述及卷附貸款動產抵押契約書、汽車貸款申請暨約定書、本票影本等證據資料，相互參酌，於理由內逐一論述其採證認事之理由，且就上訴人一度否認犯罪所辯各節，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料詳為論述、指駁。因認其確有與年籍不詳之成年人共同偽造有價證券、行使偽造私文書之犯行，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，不能任意指為違法。（二）刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查，為法院認定事實與適用法律之基礎者而言。

本件本票及其他文件上「施○林」、「賴○靜」之簽名，並非其等所簽，業據施○林、賴○靜及許○淳等證述明確，且為上訴人自承，上訴人於原審並未聲請筆跡鑑定，原審以此部分事實已臻明確而未依職權為無益之調查，自無違法可指。上訴意旨，無非就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見重為爭執，並非依據卷內資料而為具體之指摘，自非適法之第三審上訴理由，其關於偽造有價證券、行使偽造私文書部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。至原判決認上訴人想像競合犯之輕罪即詐欺取財罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第四款之規定，本不得上訴於第三審法院；而重罪即上開共同偽造有價證券、行使偽造私文書罪部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則此輕罪部分之上訴自無從依審判不可分原則，併為實體上之審判，而為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

G