最高法院一○三年度台上字第四四○九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○三年度台上字第四四○九號

上訴人

王國義

選任辯護人

汪團森律師

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年十一月十三日第二審判決（一○二年度上訴字第一五八一號；起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度蒞字第一一四七八號、一○一年度蒞追字第一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決撤銷第一審之科刑判決（共五罪），改判論處上訴人王國義以行使偽造私文書二罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。對於上訴人僅承認冒用「陳雅雯」、「陳雅閿」名義，申設「Yahoo ！奇摩」與「Google」網際網路會員帳戶，嗣利用上揭名義寄發電子郵件之客觀事實，而矢口否認犯罪，所為網際網路係虛擬世界，既不需實名登錄，且網路平台業者不曾、也無從查核，自亦無生損害權益之虞，況相關郵件所牽涉之恐嚇危害安全和加重誹謗部分，業經檢察官處分不起訴確定，效力當及於此，法院理應不加受理云云之辯解，則指出：刑事訴訟法第二百六十條所定同一案件經不起訴處分確定，除有該條第一、二款情形之外，不得再行起訴，其所稱同一案件，專指「事實上」同一之案件，不包含「法律上」同一之案件，此因案件在偵查中，無存有「偵查不可分」之概念，縱然一般所謂之想像競合犯，部分經處分不起訴，仍可就其餘部分起訴，不生不起訴處分效力及於其他部分之問題（按亦不違背「單一行為之處罰一次性」原則，因既然不起訴，即未曾受處罰），是本件之起訴，並不違程序規定；上訴人在第一審審理中，已自承係欲掩人耳目，乃捏造姓名，隨便填寫基本資料申設帳戶，再以此冒名寄信等語，復有相關之登帳、郵件資訊可徵，足見主觀上有偽造之犯意，客觀上有該作為，且可致公共信用受損（按網站業者能否及有無查對個人基本資料，不影響犯罪之成立，不應將有形之偽造與無形之使不實登載相混淆）。

以上所為之事實認定及得心證理由，俱有各該證據資料存卷可稽，自形式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則、論理法則。上訴意旨猶執陳詞，置原判決已明白之論敘於不顧，徒以自己說詞指摘原判決違誤，不能認為適法之第三審上訴理由。其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

G