最高法院一○三年度台抗字第三八三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第三八三號

抗告人

張銘宗

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年四月十一日駁回檢察官聲請定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第一一二五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以檢察官聲請意旨略稱：受刑人甲○○（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如原裁定附件所載，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項、刑法第五十三條、第五十一條第五款規定聲請裁定定其應執行之刑等語。惟裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十三條分別定有明文，是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定前所犯者為前提。而前揭所謂「裁判確定」，係指被告所受多數科刑判決中首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第五十一條各款規定定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行之刑之餘地。又定應執行刑之實體裁判，於確定後即發生實質之確定力，而有「一事不再理」

原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行刑之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑。再者，對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反「一事不再理」之原則。經查抗告人因違反毒品危害防制條例等共二十四罪，經法院先後判處如原裁定附件所示之刑，均分別確定在案（其中原裁定附件編號１、２所示之二罪，曾經台灣桃園地方法院以民國一○二年度聲字第一五七六號裁定，合併定其應執行之刑為有期徒刑一年三月確定；同附件編號３至２３所示之二十一罪，亦經原審法院以一○二年度上訴字第六四四號判決，合併定其應執行之刑為有期徒刑十二年確定，有各該判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）。檢察官雖聲請就抗告人所犯如原裁定附件編號１至２４所示之二十四罪合併定其應執行之刑，惟上述二十四罪其中最先判決確定者為原裁定附件編號第２４所示之罪，其科刑判決確定日期為「一○一年四月二十四日」，依首揭說明，本件自應以該罪判決確定日期作為數罪併合處罰之基準時點。然原裁定附件編號１至２２所示之二十二罪，其犯罪日期均在原裁定附件編號第２４所示之罪判決確定之日期以後，依上述規定及說明，自不符合數罪併罰之要件。而原裁定附件編號２３所示之罪之犯罪時間（即一○一年三月二十一日），雖在前述數罪併罰基準時點（即一○一年四月二十四日）之前；然原裁定附件編號３至２３所示之罪，業經原審法院以一○二年度上訴字第六四四號判決，定其應執行之刑為有期徒刑十二年確定，揆諸上述說明，自不得單獨將原裁定附件編號２３所示之罪予以抽離，而另與同附件編號２４所示之罪合併定其應執行之刑；因認檢察官聲請就抗告人所犯如原裁定附件編號１至２４所示之二十四罪合併定其應執行之刑，於法不合，而予以駁回，經核於法尚無違誤。抗告意旨並未具體指摘原裁定究有何違法或不當之情形，徒執泛詞謂其犯後已深知悔悟，且家中有母親與幼兒賴其早日服刑完畢返家奉養及照顧，並據此主張原審應就原裁定附件編號１至２４所示之二十四罪合併定其應執行之刑云云，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

V