最高法院一○三年度台抗字第五五二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五五二號

抗告人

黃柏元

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○三年六月三十日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第一○二三號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定略以：抗告人黃柏元犯如原裁定附表（下同）編號1 至11所示各罪，分別判決確定在案，合於裁判確定前犯數罪，併合處罰之規定。經審核各有關案卷後，雖附表編號1 所處之罪係得易科罰金之罪，附表編號2 至11所示之罪則為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，依修正後刑法第五十條第一項但書規定，原不得就附表編號1所示之罪，與附表編號2至11所示之罪定其應執行之刑。然因抗告人於民國一○三年六月十一日具狀請求檢察官就上開全部罪刑聲請定應執行刑，有刑事聲請狀影本在卷可稽，合於修正後刑法第五十條第二項之規定，是認檢察官之聲請為正當，爰依檢察官之聲請，定其應執行刑有期徒刑十六年。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第五十一條第五款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法。原裁定就抗告人所犯附表所示之罪所宣告之刑（共十九罪。合併之刑期為七十四年三月；就其最後分別定為二個執行刑之合併刑期為十七年九月），依刑法第五十一條第五款定其執行刑為有期徒刑十六年，經核並未踰越刑法第五十一條第五款所定法律之外部性界限，且原裁定為貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用限制加重原則之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與比例原則、平等原則無違。抗告意旨援引其他不同之個案，徒以自己之說詞，指摘原裁定違法及不當，經核並非有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｅ