最高法院一○三年度台抗字第五九八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第五九八號

抗告人

蕭榮宏

上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年六月十日定應執行刑之裁定（一０三年度聲字第一九四四號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一０三年度執聲字第七四八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1 項前段、第51條分別規定至明。本件原裁定以：抗告人即受刑人蕭榮宏因犯如原裁定附表（下稱附表）編號 7、11（此編號罪名原裁定誤載為非法持有子彈，應更正為持有第三級毒品純質淨重20 公克以上）所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例等共2罪，經判處如附表編號 7、11所示之刑（抗告人前因犯如附表編號 1至13、16所示各罪，業經原審另以103年度聲字第442號裁定就有期徒刑部分定應執行有期徒刑15年 2月，並經本院以103年度台抗字第241號裁定駁回抗告確定，下稱另案，見原審卷第 126至129、139頁），並均確定在案，檢察官聲請就併科之罰金刑部分定其應執行之刑，經審核認為正當，依刑事訴訟法第 477條第1項，刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行罰金新台幣（下同）3萬6千元，如易服勞役，以1千元折算1日。經核未逾各刑中之最多額以上，亦與刑法第51條第7款之規定相符，於法尚無不合。

二、抗告意旨略以：依刑法第51條第10款之立法意旨，認受有多數有期徒刑與多數拘役、罰金之宣告而定執行刑者採吸收主義，僅執行有期徒刑而不執行拘役、罰金。且原審法院 100年度上易字第2352號判決，其中妨害公務（即附表編號13）部分，業經最高法院以101年度台非字第310號改判有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1 日，該案執行刑與宣告刑似均為有期徒刑7 月，另案顯然違背不利益變更禁止原則。又因本件已另定應執行刑，原審法院103年度聲字第442號裁定應已失效，請另裁定合理公平之執行刑等語。惟按：數罪併罰應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，而拘役之刑期甚短，如與3 年以上有期徒刑併予執行，實無意義，因之，刑法第51條第10款但書採吸收主義，明定不執行拘役。至罰金刑則係剝奪犯罪行為人之財產法益，屬財產刑，與自由刑為不同之刑罰，無從吸收，仍應合併執行之。且一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告「同種」之刑定其執行刑時，前定之執行刑始失其效力；如宣告數罪之刑，其中有數罪諭知有期徒刑，併科罰金者，雖曾就其中有期徒刑部分定其執行刑確定後，嗣就罰金刑部分另聲請定執行刑，前定之執行刑並不因此而當然失效。本件係就抗告人因數罪併罰所受併科之數罰金刑部分，定其應執行刑，與另案就抗告人受多數有期徒刑，定其應執行刑無涉，亦不影響另案應執行刑之效力。至另案是否有違背不利益變更禁止原則，尚非本件所得審究。抗告意旨就法律規定任憑己意予以解讀，執以指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

G