最高法院一○三年度台抗字第六七八號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第六七八號

抗告人

台灣高等法院檢察署檢察官

受刑人

吳志龍

上列抗告人因受刑人違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○三年七月三十一日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第二四一四號，聲請案號：台灣高等法院檢察署一○三年度執聲字第八六五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：受刑人吳志龍所犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至9所示之違反毒品危害防制條例、過失傷害等九罪，均係裁判確定前所犯，合於數罪併罰規定，並經受刑人請求檢察官就其中得易科罰金之罪（即附表編2、4、6、9四罪）與其餘不得易科罰金之罪聲請定應執行刑，因依檢察官之聲請，就上開各罪定其應執行刑。至於受刑人所犯如附表編號10所示之肇事逃逸罪，因與其另犯之偽證罪，前經台灣新北地方法院（即前台灣板橋地方法院，下稱新北地院）以一○二年度交訴字第一七號刑事判決分別判處有期徒刑八月、九月，定應執行有期徒刑一年四月，嗣經原審以一○二年度上訴字第三○四四號刑事判決駁回上訴，再經最高法院以一○三年度台上字第一五九六號刑事判決，以上訴不合法律上之程式，駁回上訴確定在案。故附表編號10所示之肇事逃逸罪，如再與附表編號1至9所示之罪定應執行刑，因上開確定判決所定執行刑並非當然失效，顯已重複定應執行刑，與最高法院六十八年台非字第五○號判例意旨所示一事不再理原則有悖等情。因而駁回檢察官就附表編號10之罪部分定應執行刑之聲請，固非無見。

惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條規定，定其應執行之刑。分別為刑法第五十條第一項前段、第五十三條所明定。依上開規定，得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限。裁判確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第五十條、第五十一條各款規定，定其應執行之刑。其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定之前所犯者合併定執行刑，而應與上開應執行之刑分別執行（參考本院十八年上字第一三六○號、三十二年非字第六三號判例意旨）。又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如尚有其他之罪亦先後判刑確定，因情勢變更發覺其中之一罪或數罪，應與其他判刑確定之他罪合併定執行刑，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，則於另定執行刑後，前定之執行刑即當然失效。此種情形，與本院六十八年台非字第五○號判例，所指「對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑」之情形，係指受刑人所犯之數罪已經定其應執行之刑確定，嗣又對該相同之數罪，重複裁定定其應執行刑者（即完全相同之數罪，先後定二次執行刑）不同，自無違反一事不再理原則可言。經查受刑人所犯附表編號10之肇事逃逸罪（犯罪時間為民國一○○年二月十七日二十三時三十分許），及附表編號3至9所示之各罪，均係在附表編號1、2所示二罪判決確定前所犯（附表編號1、2所示二罪，最初係經前台灣板橋地方法院以一○○年度訴字第一○五七號刑事判決判刑後，於一○○年八月八日同時判決確定），檢察官因而就上開附表編號1 至10所示各罪一併聲請定其應執行刑，自無不合。至於受刑人所犯附表編號9 、10之過失傷害罪、肇事逃逸罪，與其另犯之偽證罪（最後犯罪日期為一○○年十二月二十七日，係在附表編號1、2所示二罪最初判決確定之後），雖經新北地院以一○二年度交訴字第一七號刑事判決分別判處有期徒刑六月（得易科罰金）、八月、九月，並就其中不得易科罰金之偽證罪、肇事逃逸罪，定應執行有期徒刑一年四月，嗣經原審以一○二年度上訴字第三○四四號刑事判決駁回上訴，再經本院以一○三年度台上字第一五九六號刑事判決，以上訴不合法律上之程式，駁回受刑人之上訴確定在案（上開過失傷害部分，係不得上訴於第三審之案件），有各該刑事判決書在卷可稽。受刑人於該案另犯之偽證罪，既係在附表編號1、2所示二罪判決確定後所犯，自不得與附表編號1 至10所示各罪合併定應執行刑。至於檢察官聲請將附表編號10之肇事逃逸罪，與附表編號1至9所示各罪定其應執行刑，自與本院六十八年台非字第五○號判例意旨所指之情形，並不相同，揆諸上揭說明，並無違反一事不再理之情形可言。原裁定僅就附表編號1至9所示各罪定其應執行刑，而將檢察官關於附表編號10部分之聲請駁回，自有未洽。

檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，為維護當事人之審級利益，發回原法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｑ