最高法院一○三年度台抗字第七二一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○三年度台抗字第七二一號

抗告人

侯義信

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○三年九月十日定應執行刑之裁定（一○三年度聲字第七九四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以聲請人即檢察官於原審聲請意旨略稱：受刑人（即抗告人，下同）侯義信因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如原裁定附表（下稱附表）編號1至5所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項規定聲請裁定等語。經查：本件受刑人犯如附表編號1至5所示等罪，業經台灣嘉義地方法院等判決確定在案，有如附表所示各該判決書在卷可稽（其中編號4、5定應執行刑有期徒刑十六年確定），茲檢察官依前開規定，聲請就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在裁判確定前，認聲請為正當，就各罪宣告之有期徒刑，定其應執行為有期徒刑十八年，固非無見。

二、惟查：按刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理；否則，仍有適用法則不當之違背法令。經查：本件就受刑人附表編號1至5所示等罪經原審法院定其應執行為有期徒刑十八年，然其中附表編號1、2二罪之犯罪時間分別為民國一○一年八月二十五日、同年七月二十日下午二時十四分許回溯九十六小時內某時，均在之前與台灣嘉義地方法院一○二年度聲字第五九○號定執行刑裁定（下稱前案）附表中其他十一罪定應執行刑五年六月確定，該案中最先確定者為其附表編號1至6號（該院一○一年度訴字第四五五號判決六罪）及編號7 （同院一○一年度訴字第四九八號判決）共七罪，其確定日期均係一○一年九月二十日，符合刑法第五十一條之規定，並經該案定應執行有期徒刑五年六月確定，有前科資料表及該裁定可參。另本件附表編號3、4、5 其犯罪日期分別為一○二年二月十八日、一○一年十一月二十二日至一○二年一月五日、一○一年十二月三十一日，均在前案上開七罪判決確定後所犯，自不得與前案定應執行刑，依前揭說明本件附表編號1、2部分既已與前開最早判決確定之他罪定應執行刑確定，即不得再與其餘附表編號3、4、5 部分，定應執行刑，原裁定依檢察官聲請就附表編號1、2二罪再與編號3、4、5 等罪定應執行刑，自有未合。本件抗告為有理由，為維持抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，由原審法院更為裁定，期臻適法，兼資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ