最高法院一○三年度台非字第三八二號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台非字第三八二號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

王志文

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於台灣台北地方法院中華民國一○三年七月三日第一審確定裁定（一○三年度聲字第一六六九號，聲請案號：台灣台北地方法院檢察署一○三年度執聲字第一○三○號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「㈠、按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。又刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行刑（最高法院一○一年度台非字第三五六號判決、一○二年度台抗字第三八九號裁定、一○三年度台非字第八三號、二四七號判決參照）。查本件被告王志文於民國一○二年六月二十一日犯毒品罪，由台灣士林地方法院以一○二年度審簡字第一○○二號判決判處有期徒刑三月，一○三年二月五日判決確定（下稱甲罪）；又於一○三年一月五日犯毒品罪，由台灣新北地方法院以一○三年度簡字第一三六七號判決判處有期徒刑六月，一○三年五月五日確定（下稱乙罪）；另於一○三年三月八日因違背安全駕駛致交通危險罪，由台灣台北地方法院一○三年度交簡字第一一九一號判決判處有期徒刑四月，一○三年五月十二日確定（下稱丙罪），其中甲、乙兩罪業經台灣台新北地方法院於一○三年五月二十七日以一○三年度聲字第二二九四號裁定定其執行刑有期徒刑八月確定，有各判決、裁定、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲丙罪犯罪時間雖在乙罪判決確定之前，但在甲罪判決確定之後，且甲、乙二罪已合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定執行刑。原審不察，竟依檢察官之聲請就丙罪與乙罪重複裁定其執行刑，自屬違反一事不再理之原則，而有裁定不適用法則之違誤。㈡、爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正」等語。

二、本院按對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。又數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前所犯為前提，倘若被告先後犯甲、

乙、丙三罪，乙罪係在甲罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其犯罪時間在甲罪裁判確定之後，且乙罪已與甲罪合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行。本件被告王志文犯上開非常上訴理由所載之甲、乙、丙三罪，分別確定，而其中甲、乙二罪，業經台灣新北地方法院，於民國一○三年五月二十七日以一○三年度聲字第二二九四號裁定，定其應執行刑為有期徒刑八月確定，有上開判決、裁定、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲丙罪之犯罪時間一○三年三月八日，雖在乙罪判決確定之前，但既係在甲罪判決於一○三年二月五日確定之後，而甲、乙二罪業已合併定其應執行刑，丙罪即不得再與乙罪重複定應執行刑。原審未察，竟依檢察官之聲請，就丙罪與乙罪重複裁定其應執行刑，自有違一事不再理原則。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ｅ