最高法院一○四年度台上字第一六八九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一六八九號

上訴人

高鳴範

上列上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○四年三月三日第二審判決（一○四年度交上訴字第一七號；起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度偵字第五二二三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件上訴人高鳴範上訴意旨略稱：上訴人係系爭道路之實際所有權人，政府既不來「交換、徵收、購買」，無償使用二十八年之久，上訴人純為居家安全起見，阻斷此私設道路，並無存有危害公共安全之犯意，至於告發人陳吉雄仍有其他道路足供出入，原審不察，逕認上訴人犯罪，課以刑責，上訴人自難甘服云云。

惟查：刑法第一百八十五條一項所定之妨害公眾往來安全罪，係在維護公眾交通往來之安全，其所稱之陸路，乃指事實上供為公眾通行、使用之陸地上通路，不以公有土地施設者為限，縱屬私人土地，既經闢為公眾道路，即不容任意加以損壞或壅塞，亦不問是否另有替代道路，而阻卻犯罪。至於私地未經公家徵收，權益受損，應循行政救濟途徑處理，非謂土地所有權人即得破毀既成之公用通道。簡言之，本罪所欲保護之法益，乃為道路功能之安全維持，無關其所有權之誰屬。

上訴人就其壅塞系爭陸路之情，並不爭執，且經告發人指陳歷歷，復據諸多證人證實，更有相關文書、鑑定資料可憑，原判決尚闡述上揭法律規定意旨綦詳，經核悉無不合。上訴意旨徒憑己見，漫言不甘服，不能認為已經具備合法上訴第三審之法定形式要件，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｑ