最高法院一○四年度台上字第二○二○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第二○二○號

上訴人

楊博竣

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○四年五月六日第二審判決（一○四年度上訴字第一一一號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一○二年度偵字第一六○五七、一六三三四、一七六三九號、一○三年度偵字第一六三七、一九六三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人楊博竣因受證人宋仁智詢問，而代為聯絡與共同正犯黃富成交易第三級毒品愷他命，並未協助黃富成販賣愷他命。又上訴人為宋仁智轉交金錢予黃富成，並不知係毒品價金，而黃富成轉讓愷他命予上訴人施用，亦與上開販賣毒品無關。原判決遽認上訴人共同販賣愷他命，實嫌速斷。㈡上訴人素行良好，並無前科，本件犯罪所生損害非大，犯後坦承不諱，目前從事正當工作，家中尚有高齡父母賴其扶養等情，請求依刑法第五十九條規定酌減其刑，及諭知緩刑宣告云云。

三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判仍論處上訴人共同犯販賣第三級毒品罪刑。已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。並對上訴人如何與黃富成共同販賣愷他命，依據卷內資料予以說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上為駁回上訴，上訴人請求酌減其刑及諭知緩刑，本院均無從審酌，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

G