最高法院一○四年度台上字第三一四七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三一四七號

上訴人

蕭有均

選任辯護人

傅爾洵律師

上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國一○四年六月二十五日第二審判決（一○四年度上訴字第五二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署一○二年度偵字第二二五五、二七九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人蕭有均上訴意旨略稱：㈠、上訴人掠奪被害人劉玉惠財物時，在被害人尚未注意上訴人持有槍枝前，上訴人即已將被害人之財物置於實力支配下，顯係趁人不備而奪取被害人之財物，自與強盜罪須至使被害人不能抗拒之要件不符，原判決竟論上訴人成立加重強盜罪，自有判決不適用法規之違誤。㈡、上訴人於行搶時雖持有扣案之空氣槍，惟並無使用之，原審未予詳查，即論上訴人係持有兇器犯案，亦有調查未盡之違誤等語。

惟查：證據之取捨、事實之認定，乃事實審法院職權行使之範圍，事實審法院經調查證據之結果，本於確信，依自由心證之取捨證據，苟其取捨，與經驗法則或論理法則無違，即不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。本件原判決認定上訴人有其事實欄所載之攜帶兇器強盜犯行，因而維持第一審關於論上訴人犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑七年四月，並諭知相關沒收從刑部分之判決，駁回其在第二審之上訴。係以：上訴人之部分陳述，證人即被害人劉玉惠之證詞、民國一○二年十二月二十四日台東縣警察局台東分局（下稱台東分局）寶桑派出所受理刑事案件報案三聯單、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片、一○二年十二月二十四日台東分局偵查隊搜索經過及結果陳報書、第一審勘驗筆錄、扣案之空氣槍、犯罪取得之手機、金項鍊等證據資料，為綜合之判斷。已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並就上訴人否認有加重強盜犯行云云，其辯詞不可採之理由予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。另查：㈠、強盜罪之強暴、脅迫，祇須壓抑被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足。所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。原判決已於理由貳、一內說明，上訴人如何持扣案之槍枝，先喝令被害人停車，不准動，再動手搶取被害人置於腳踏車上之皮包及頸項上之金項鍊，並於強奪金項鍊後，仍企圖搜尋被害人身上是否有其他財物，而被害人於上訴人搶取其金項鍊同時，已見上訴人持有槍枝，不敢做任何反抗等情。而以本件案發當時為清晨七點許，公園內人煙稀少，被害人獨自一人騎腳踏車在公園內，當時四下無人，上訴人以前揭方式掠奪被害人之財物，被害人又無法判斷上訴人所持槍枝究係真槍或假槍，則在一般人所處相同環境下，均會因害怕而不敢反應等情，因認上訴人前揭行為，客觀上已達至使被害人不能抗拒之程度，應成立加重強盜罪，經核俱與卷內資料相符，原判決採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實或適用法則不當之違誤。上訴意旨㈠係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明白論斷之事項，重為事實上之爭執，難認係適法之第三審上訴理由。㈡、犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項各款情形之一者，成立加重強盜罪，同法第三百三十條第一項定有明文，而同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人犯罪時攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須犯罪時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖或已使用該兇器實行加害行為為必要。上訴人於案發時，已手持該槍枝對準被害人，而該槍枝屬金屬材質，又有相當重量、質地堅硬，若持以毆打人足以使人受傷等情，業據第一審法院勘驗屬實，並據原判決於理由貳、㈠、⒊內說明綦詳，則上開槍枝在客觀上顯已對被害人之生命、身體、安全構成威脅，且上訴人亦已持用之，上訴意旨㈡認原判決有調查未盡之違法云云，顯非依據卷證資料具體指摘，亦非上訴第三審之合法理由。綜上，本件上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｅ