最高法院一○四年度台抗字第一四七號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第一四七號

抗告人

林義昌

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○四年一月七日駁回聲請再審之裁定（一○四年度聲再字第二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人林義昌對原審法院一○三年度上訴字第一一一三號刑事確定判決聲請再審意旨略稱：原確定判決認抗告人未於偵查中自白販賣第一級毒品犯行，未依毒品危害防制條例第十七條第二項規定減輕其刑。惟抗告人於民國一○二年十二月二十五日警詢及檢察官偵查時，因毒癮發作致所為陳述非出於自由意志，亦即其係因毒癮發作而未能自白，且抗告人於翌日即一○二年十二月二十六日因毒品戒斷症狀至培德醫院住院五日，有台中戒治所診所診斷證明書可證。該診斷證明書自屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之新證據，爰依法聲請再審等語。原裁定以抗告人主張之再審事由，與（一○四年二月四日修正公布前）刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款規定不符，因認其聲請再審為無理由，裁定予以駁回，已為說明。抗告意旨略稱：前開診斷證明書確係新證據云云。

惟查：原審裁定後，刑事訴訟法第四百二十條於一○四年二月四日修正公布，將該條第一項第六款由「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，另增列第三項「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」規定（該條第一項第五款規定之修正與本件情形無關）。該條第一項第六款規定之再審事由，不論修正前、後，均以「足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為其要件，而本件抗告人主張之前開事由可否成立，僅係其所犯之販賣第一級毒品罪，有無毒品危害防制條例第十七條第二項所定之刑罰減輕事由而已，與其可否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決顯然無關，自與該條第一項第六款修正前、後規定之要件不相適合，無論依該條第一項第六款修正前、後之規定，均不得據為聲請再審之事由。原裁定認抗告人之聲請再審為無理由予以駁回，所持之理由雖未盡完足，結論仍無不同，應予維持。抗告意旨仍執前揭陳詞，任意指摘，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ