最高法院一○四年度台抗字第七三二號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第七三二號

抗告人

凃炳輝

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一○四年九月八日駁回聲請付與筆錄影本之裁定（一○四年度聲字第六四四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以：抗告人凃炳輝以案情所需為由，向原審法院聲請交付一○二年度上訴字第一○一九號違反毒品危害防制條例案件之準備程序筆錄及審判筆錄。惟刑事訴訟法第三十三條第二項前段規定，其適用以案件尚在審判中，且被告並無辯護人為前提。

上開案件業已判處抗告人罪刑確定，且抗告人於該案曾選任辯護人，自與上開規定不符等情，因而裁定駁回抗告人之聲請，固非無見。

惟查：刑事訴訟法第三十三條第二項規定：「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」，至於判決確定後，無辯護人之被告得否以聲請再審或非常上訴等理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法雖無明文。惟參酌日本刑事訴訟法第五十三條第一項規定「任何人，在被告案件終結後，均得閱覽訴訟紀錄。但對訴訟紀錄之保存或對法院及檢察廳之事務有妨礙者，不在此限。」及我國實務對於「聲請再審或抗告之刑事案件，如有當事人委任律師請求抄閱原卷及證物，現行法並無禁止之明文，為符便民之旨及事實需要，自應從寬解釋，准其所請」（見司法院七十六年十月二十二日七十六台廳二字第○六一二五號函，及台灣高等法院編印「辦理刑事審判紀錄業務」第一三一點）之同一法理，於判決確定後，無辯護人之被告以聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷內筆錄之影本，既無禁止之明文，自宜類推適用上開規定，從寬解釋，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。原審並未詳予究明抗告人聲請交付上開案件準備程序及審判筆錄，是否基於聲請再審或非常上訴等正當理由，遽以該案件已經判決確定及抗告人曾選任辯護人為由，駁回其聲請，依上述說明，尚嫌未洽。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院更為適當之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｖ