最高法院一○四年度台上字第一六三四號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一六三四號

上訴人

簡培宇

　　　　　　曾鴻凱

上列上訴人等因違反森林法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國一０四年三月十八日第二審判決（一０四年度上訴字第一八九號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０三年度偵字第一八０七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人簡培宇、曾鴻凱不服第一審論處其等均犯森林法第五十二條第一項第一款、第四款、第六款之竊取森林主產物（曾鴻凱為累犯）罪刑之判決，提起第二審上訴。原審以其等上訴書狀所敘述之理由，不合具體之要件，駁回二人在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已敘明其認定之理由。且量刑輕重，係實體法上賦予法院依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原判決以第一審已具體審酌刑法第五十七條所列一切情狀，並說明審認簡培宇、曾鴻凱盜取林木所生危害性，兼衡簡培宇為提議者，其等犯罪動機、智識程度、生活狀況，暨犯後均坦承犯行等一切情狀，曾鴻凱並依累犯加重其刑，而各為所示刑之量定，核屬低度之刑，無何違法或不當情形，簡培宇、曾鴻凱猶指所竊牛樟木數量不多，價值非鉅，第一審量刑過重等旨之上訴理由，純屬個人主觀上對法院量刑之期盼，並未依卷內既有訴訟資料具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之事由，因認其等上訴未敘述具體理由，駁回二人在第二審之上訴，已詳敘憑以論斷之理由，從形式上觀察，並無違背法令之情形。簡培宇、曾鴻凱上訴意旨僅以陳述其等家庭狀況、犯案動機等情指摘原審量刑過重，未具體指摘原判決以程序駁回其等第二審之上訴有如何之違背法令，自非適法之第三審上訴理由，其等上訴不合法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

Ｅ