最高法院一○四年度台上字第一六六七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一六六七號

上訴人

王吉盛

自訴代理人

余景登律師

被告

黃瑞華

　　　　　　陳憲裕

　　　　　　黃惠敏

　　　　　　王翠芬

　　　　　　蔡明宏

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年三月二十六日第二審判決（一０四年度上訴字第四九七號，自訴案號：台灣台北地方法院一０四年度自字第二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第 377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決以：上訴人即自訴人王吉盛於第一審自訴被告等涉犯刑法第125 條第1項第3款之濫用職權追訴處罰罪嫌。而刑法第125 條第1項第3款之濫權追訴處罰罪，係規定於刑法第4 章「瀆職罪」章中，其保護之法益，係公務員對國家服務之忠信規律及國家之法益，雖其犯罪結果，對於私人權益不無影響，然此為本罪犯罪之內容，亦為公務員濫用職權之結果，但其直接被害者仍為國家法益，而非私人權益，個人縱受損害，亦屬間接之被害，即不得提起自訴，此並有最高法院83年度台上字第3629號及82年度台上字第4974號判決可資參酌。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條及第307 條亦分別定有明文。本件依上訴人自訴意旨所指被告等涉犯刑法第125 條第1項第3款之濫用職權追訴處罰罪嫌之情節，其直接被害者乃為國家法益，即便因此造成上訴人受有損害之反射效果，亦屬間接被害，上訴人既非直接被害人，依法自不得提起本件自訴，第一審諭知不受理之判決，並無違誤。至對侵害國家法益兼有個人法益間接受害之犯罪，雖不得提起自訴，惟仍可適用公訴之規定，並無礙於國家刑罰權之實現，亦無訴訟權受限制之問題，上訴人於第二審上訴意旨以實務見解違反法律保留原則，而侵害人民憲法第16條所保障之訴訟權云云，指摘第一審判決不當，均為無理由，爰不經言詞辯論，逕為判決駁回上訴各等情。經詳述其論駁之依據及理由。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。

二、上訴人上訴第三審意旨仍執前詞，並略稱：限制人民對刑法第125 條提起自訴之訴訟權，應由法律規定或明確授權機關發布命令為補充規定，實務限制不得就刑法第125 條之罪提起自訴，違反法律保留原則，不當侵害憲法第16條規定之訴訟權保障，又最高法院53年度第3 次民、刑庭總會決議（二），係威權時期為控制司法，侵害人民憲法上權利之見解，原判決所引用之上開判決及最高法院其餘相關判例，亦不應拘束法官依據法律獨立審判之責，乃原判決逕予援引，而認定刑法第125 條第1項第3款係侵害國家審判權之犯罪，不得提起自訴，自違反法律保留原則，而侵害人民憲法所保障之訴訟權，顯有違誤云云。

三、惟查：經核上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｅ