最高法院一○四年度台上字第一八六九號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第一八六九號

上訴人

李軒豪

上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年四月九日第二審判決（一０四年度上訴字第三五０號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一０二年度偵字第九八八０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認上訴人李軒豪行使偽造私文書犯行明確，因而維持第一審經比較新舊法律適用，依想像競合犯從一重分別論處上訴人行使偽造私文書四罪罪刑（其另犯業務侵占罪七罪及詐欺取財罪一罪，業經科刑判決確定），已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。本件上訴意旨，僅泛稱其因積欠地下錢莊及女友手機電話費，當時有壓力而犯法，犯後亦尋求被害人原諒及和解，請求本院再予減刑云云之陳述為理由。對於原判決究竟如何違背法令，並無隻字片語予以具體指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既為程序判決，上訴人請求本院減輕其刑，自無可審酌，併予敘明。

二、原判決另認上訴人想像競合犯之輕罪即詐欺得利罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第四款之規定，本不得上訴於第三審法院；而重罪即上開行使偽造私文書罪部分之上訴，既應從程序上予以駁回，則此輕罪部分之上訴，自無從依審判不可分原則，併為實體上之審判，而為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

G