最高法院一○四年度台上字第三二五七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○四年度台上字第三二五七號

上訴人

樊聚林

選任辯護人

沙 洪律師

　　　　　　吳弘鵬律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年七月二十三日第二審更審判決（一０三年度上重更㈡字第八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一００年度偵字第七七六五、八五七九、八八二二、八八二三、九一二五、九一二九、一０三二二、一０三二三、一０三二四、一０九五八、一０九五九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人樊聚林有如原判決附表（下稱附表）一編號1 至15所載共同運輸第二級毒品大麻十一次（編號1至4、6至11、15）、搖頭丸一次（編號5）、（甲基）安非他命三次（編號12至14）及私運上開管制物品進口之犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，經比較新舊法律後，改判依行為時連續犯、想像競合犯從一重仍論處上訴人共同連續運輸第二級毒品罪刑（主刑處有期徒刑十二年），係依憑上訴人於偵、審中之自白，證人鄭棋文、陳國鼎、那達克、雷軒暉等人之證詞，附表一編號10之扣案大麻磚及其鑑定通知書，附表二所示之資料，暨案內其他證據資料而為論斷，已載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就上訴人於原審改稱附表一編號5 之搖頭丸部分，僅係上開四位證人所運輸乙情，何以不足採信之理由，復已論述明白；另於理由欄乙、一之㈦，則敘明除附表一編號10之犯行係即時查獲而得以知悉該次運輸毒品種類及數量外，其餘犯行依罪證有疑利於被告之原則，審酌上訴人之供述及鄭棋文、陳國鼎、那達克、雷軒暉等人之證稱，憑為認定附表一編號1至9、11至15各次運輸毒品之種類及數量之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，並不違背經驗法則與論理法則。上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

三、量刑輕重，為屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原判決依修正前刑法第五十六條、毒品危害防制條例第十七條第二項規定，予以先加後減輕其刑後，以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第五十七條各款所列情狀，予以綜合考量，就主刑部分衡處有期徒刑十二年，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。至於上訴人提出之他案判決，因個案情節不同，自不得比附援引他案量刑結果，而指摘原判決量刑不當。上訴意旨針對原審量刑裁量權之合法行使，任意指摘，殊難認為適法。又本件第一審判決量處上訴人無期徒刑，褫奪公權終身，檢察官以未併科罰金不當為由，提起第二審之上訴。原判決已說明檢察官之上訴並未逾期之理由，並以檢察官之上訴雖無理由，因第一審判決有其他違法情形，乃撤銷改判處有期徒刑十二年，究於上訴人之權益無影響。上訴意旨就此所為之指摘，亦不能認為合法。

四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

G