最高法院一○四年度台上字第六九五號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○四年度台上字第六九五號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

王明宏

　　　　　　王柏勻

　　　　　　王文鈴

上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０三年十一月二十七日第二審判決（一０三年度上訴字第一九六六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署一０二年度偵字第一五七二八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件被告王明宏、王柏勻、王文鈴被訴想像競合犯刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條等罪嫌，原審審理結果，認不能證明被告等三人犯罪，因而維持第一審諭知無罪之判決，駁回檢察官之第二審上訴，已詳述其調查取捨證據之結果，及無從為被告有罪確信之得心證理由。

上訴意旨略以：國寶服務股份有限公司（下稱國寶公司）函文、服務證明書及證人何俊明之證述，均無法證明王明宏確有支出契約所載辦理王炎福後事之殯儀費用，原判決予以採信，逕為被告等三人無罪認定，採證有違最高法院七十一年台上字第四０二二號、二十八年上字第二五九五號及五十年台上字第一二六八號判例；依經驗法則推斷，納骨塔位費用支出以國寶公司之函文較為可信，原審不採國寶公司函文及何俊明證言，反採可信性較低之證人林勝文證詞，有違經驗與論理法則，亦與前揭判例牴觸；並無發票或簽收單足以證明有紙紮費支出，原判決逕認王明宏有此支出，違背經驗與論理法則；王明宏盜領金額遠大於喪葬費支出，全體繼承人之權利範圍已受損害，原判決認繼承權未受侵害，實質上已違反憲法第二十二條之規定；王炎福存摺、印章之拿取、交付，依卷內證據資料，應係王柏勻、王文鈴與王明宏基於共同犯意為之，原判決認屬王明宏一人所為，違背司法院釋字第一０九號解釋云云。

惟犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。且經驗法則與論理法則俱屬客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，若僅憑上訴人之主觀意見，漫事指為違背經驗與論理法則，即不足以辨認原判決已具備違背法令之形式。原判決已說明王明宏係基於支出王炎福喪葬費用之認識，以王炎福之存摺、印章領取王炎福之存款，用以支付各項喪葬費用，係為全體繼承人之利益而為，主觀上無偽造文書之犯意，及王柏勻、王文鈴於王明宏提領款項前，均不知情之依據與理由，並無違背經驗與論理法則，核屬事實審法院採證、認事職權之合法行使。上訴意旨無非對原審採證、認事之合法職權行使為爭執，或對原判決已說明之事項，重為事實爭辯，泛詞指摘原判決違背判例、解釋及憲法，均非適法之第三審上訴理由。應認對行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。被告等三人被訴犯詐欺罪部分係不得上訴第三審之罪，此部分上訴亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

V