熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,072
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院一○四年度台抗字第四一二號

偽證聲請再審刑事裁判日期 104 年 07 月 02 日

法官洪佳濱陳世雄段景榕胡文傑楊力進

最高法院刑事裁定       一○四年度台抗字第四一二號

再抗告人
李秋儀

上列再抗告人因偽證聲請再審案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國一0四年四月十六日駁回其抗告之裁定(一0四年度抗字第七二號),提起再抗告,本院裁定如下:

主文

再抗告駁回。

理由

按不得上訴於第三審法院之案件,其第二審法院所為裁定,不得抗告,刑事訴訟法第四百零五條定有明文。而對於抗告法院就聲請再審之裁定抗告所為之裁定,固得提起再抗告,但於依上開規定不得抗告之裁定,不適用之,觀之同法第四百十五條第一項但書、第二項規定甚明。再裁判得否上訴或抗告,為法定事項,非法院所得變更,尤非法院書記官所得決定,故法院書記官就不得上訴或抗告之裁判,於送達當事人之裁判正本縱誤為「得上訴」

或「得抗告」之記載,亦不影響該裁判性質。本件第一審對於再抗告人李秋儀犯偽證罪案件,係依協商程序而為科刑判決,因協商判決依刑事訴訟法第四百五十五條之十、第四百五十五條之十一第一項規定觀之,不得上訴於第三審法院,此為本院統一之見解。原審法院既就再抗告人之抗告予以裁定,依首開條文之規定,即屬不得再抗告,且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」

而受影響。再抗告人提起再抗告,自非適法,應予駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第四百十一條前段,裁定如主文。

最高法院刑事第九庭

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 一○四 年 七 月 二 日

審判長法官 洪 佳 濱

法官 陳 世 雄

法官 段 景 榕

法官 胡 文 傑

法官 楊 力 進

書 記 官

中 華 民 國 一○四 年 七 月 七 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院一○四年度台抗字第四一二號於民國 104 年 07 月 02 日裁判,案由為偽證聲請再審,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。