最高法院一○四年度台抗字第九四五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　一○四年度台抗字第九四五號

抗告人

姜義國

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一０四年十月三十日定應執行刑之裁定（一０四年度聲字第三三四七號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人姜義國因犯如原裁定附表（下稱附表）所示違反毒品危害防制條例等罪，先後經台灣桃園地方法院（下稱桃園地院）、台灣花蓮地方法院、台灣高等法院（下稱高院）分別判處如附表編號1 至13所示之有期徒刑確定在案（各該罪名、宣告刑、犯罪日期、確定判決等情形，均詳如附表所示。附表編號3 「宣告刑」欄應更正為「原處有期徒刑十月，經最高法院102年度台非字第434號判決改判有期徒刑八月」；附表編號4 「宣告刑」欄應更正為「原處有期徒刑六月，經最高法院102年度台非字第434號判決改判有期徒刑四月」；附表編號5「犯罪日期」欄應更正為「民國100年8月9日上午11時為警採尿回溯26小時內某時」；附表編號8「犯罪日期」欄應更正為「100年8月9日上午11時為警採尿回溯96小時內某時」；附表編號13「確定判決法院、案號、判決確定日期」欄應更正為「高院、104年度上訴字第425號判決、104年5月14日」。又附表「偵查機關年度案號」欄，編號3、4漏載101年度毒偵字第29號；編號5 至10漏載100年度毒偵字第5440、5895號；編號11至13漏載101 年度偵字第184 82號、101年度毒偵字第2220號、102年度偵字第8717號，應予更正），有各該判決書在卷可稽。茲檢察官依抗告人之請求，聲請就附表中所示不得易科罰金之罪（附表編號 1至3、5至13）與得易科罰金之罪（附表編號 4）所處有期徒刑，一併定其應執行之有期徒刑，符合修正後刑法第五十條第一項但書第一款之情形，檢察官所為聲請為正當，原審乃依檢察官之聲請，依刑法第五十三條、第五十一條第五款規定，就上開各罪，於各刑中之最長期（即附表編號11所示有期徒刑三年八月）以上，各刑合併之刑期以下，爰酌定其應執行刑為有期徒刑十一年二月。

二、抗告意旨略以：95年7月1日修正施行之刑法已刪除連續犯之規定，連續犯廢除後，實施一罪一罰，對於部分習慣犯等犯罪，因適用數罪併罰，致使刑罰過重，產生不合理之現象。在實務上應發展接續犯或包括一罪之情形，認為構成單一犯罪，以限縮數罪併罰之範圍。抗告人所犯附表編號1 至13之犯行，除附表編號11外，其餘均係施用毒品案件，抗告人一再觸犯施用毒品犯行，應僅處罰其一為已足，並應衡酌施用毒品者以短期自由刑得解除身癮，然解除心癮仰賴毒品來源徹底斷絕、親友之強力支持等事項，並非長期自由刑所能收效。且抗告人施用毒品之行為僅係個人解癮，無妨礙或危害他人，並非罪犯，抗告人另案經裁定應執行有期徒刑二年六月確定，與本案合併應執行之刑期高達十年餘，原審所定應執行刑過重，有違罪刑相當及比例原則。爰請求給予抗告人合理公平之刑度云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，刑法第五十條第一項前段、第五十一條第五款、第五十三條分別規定甚明。再數罪併罰應執行刑之酌定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，又未濫用其職權，即難任意指為違法或不當。查：

㈠原裁定以抗告人所犯如附表所示各罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行之刑為有期徒刑十一年二月，係在附表所示罪刑中之最長刑期（即附表編號11所示有期徒刑三年八月）以上，各刑合併之刑期以下，並未逾越刑法第五十一條第五款所定之方法與範圍，從形式上觀察，並未逾越法律外部性界限、定執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，其裁量權之行使，亦無明顯違反法律內部性界限情事，核屬法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。

㈡抗告人所犯附表編號1至10之罪曾經桃園地院103年度聲字第852 號裁定應執行有期徒刑六年八月確定；附表編號11至13所示各罪，前曾經高院104年度上訴字第425號判決定應執行有期徒刑四年十月，嗣抗告人提起第三審上訴，經本院 104年度台上字第2377號判決以上訴不合法律上程式駁回上訴確定。依上開附表編號1 至10、11至13等罪，原各別所定應執行刑之刑期合併計算，其合併刑期為十一年六月，與本件原審就附表編號1 至13所示之罪所定應執行刑十一年二月相較，已再酌減四月之刑期，難謂有違反比例原則及公平原則。

㈢施用毒品犯行，雖具成癮性，惟依立法者廢除連續犯之刑事政策目的與定應執行刑之「刑罰經濟」與「責罰相當」原則觀之，本件定執行刑之裁量，並無違反比例、平等及罪刑相當原則等情事。

㈣抗告人施用毒品之犯行，是否為接續犯或僅處罰其一為已足，乃屬抗告人所犯各該案件於審判中調查及判斷時所應斟酌之事項，與原裁定酌定其應執行刑無關，亦非原裁定所得以審酌之事項，自難執此指摘原裁定違法。

四、綜上，抗告意旨或就非屬定執行刑所得審酌之事項，或就法院適法裁量權之職權行使，持其個人主觀意見，任意指摘原裁定違法、不當。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ