最高法院一○五年度台上字第二五二○號

最高法院刑事判決　　　　　　一○五年度台上字第二五二○號

上訴人

徐淑萍

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國一○五年六月三十日第二審判決（一○五年度上訴字第九六五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一○五年度毒偵字第一八○號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。次按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項及第三百六十七條前段分別定有明文。

二、本件原判決以上訴人徐淑萍因違反毒品危害防制條例案件，就第一審依想像競合關係論處其施用第一級毒品罪刑之判決，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘其理由。從形式上觀察，並無違背法令之情形。上訴人提起第三審上訴，其上訴意旨僅略稱：上訴人於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署彰化醫院請求以美沙冬替代療法治療，適用毒品危害防制條例第二十一條之規定，請鈞院撤銷改判，從輕量刑云云。

三、惟查：上訴意旨僅對原判決為實體事項之爭執，對於原判決上開以其第二審上訴未敘述具體理由而予駁回，究竟有何違背法令之處，並無一語涉及，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。又原判決認上訴人想像競合犯施用第二級毒品部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所定不得上訴第三審之案件。因其重罪部分之上訴既不合法，則對於不得上訴第三審之輕罪部分，亦無從審究，應併予駁回。本件既從程序上駁回上訴，上訴人向本院請求減輕其刑部分，自無從審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ